Отправлено: 08.04.13 09:53. Заголовок: Есть ли феноменологические признаки разумности человека?

Что такое разум? Интуитивный ответ на этот вопрос люди знали уже несколько тысяч лет назад. Но любые попытки описать феноменологические признаки разумности приводили к субъективным результатам. Именно поэтому само понятие разумности и разума я решил подвергнуть критическому анализу. Возможен ли согласованный взгляд на эту проблему в нашем обществе?
Если в результате получиться, что у каждого субъективный взгляд на феномены разумности, тогда под сомнение попадает и такое понятие как разум.

И еще параллельно поднимаются такие вопросы, что такое разум? Есть ли разум у животных?

Исследования зоопсихологов говорят о существовании таких феноменов, как речь у животных (причем не зачатков, а именно речи), обобщение предметов по некоторым характеристикам (существовании понятий). А некоторые собачники, и другие владельцы животных уверенны в существовании разумности у их питомцев. В результате по мнению зоопсихологов, нейрофизиологов феноменологическое отличие человеческой разумности от разумности животных сводиться к различию в соотношении количества нейронов головного мозга к общей массе тела. И эта гипотеза тоже не проходит из-за того, что люди с меньшим количеством мозга (Homo sapiens) стали более успешными в сравнении в людьми с большим количеством головного мозга (неандертальцы). Именно поэтому вопрос о феноменологической проявлении разумности для меня остается открытым и сомнительным.

Если кто-то готов высказать свое мнение по этой проблеме, прошу это сделать, возможно, в результате получиться конструктивный диалог и можно будет выйти на решение данной проблемы.
Если кто-то эту проблему решил, то помогите, пожалуйста, своими аргументами тем, кто еще не решил это проблему.
С уважением,
Андрей Клюев.

 Отправлено: 14.05.13 19:38. Заголовок: ученик пишет: И в с..

ученик пишет:

цитата:

И в состоявшемся обсуждении было сказано предостаточно о том, что какой-либо существенной разницы между человеком и животными, в отношении "разумности", нет (правда, я хотя бы пытался возразить).

Вот мне-то и показалось, что Вы эту разницу увидели в интеллектуальной составляющей. По-этому и возник мой вопрос.
Мне представляется, что разум это способность к решению задач, более развитый разум еще задачи и ставит.
А интеллект это способность к мировоззренческим вопросам. Чего нет у животных. И у олигофренов.

ученик пишет про кур:

цитата:

чуть было не прочитал: "оказывается у них есть разум, только они тщательно это скрывают"

Конечно скрывают, думаю, втайне они мечтают о насильственной смерти.

ученик пишет:

цитата:

У олигофренов тоже есть сердце. Человек создан так, что может понимать многое не разумом, а сердцем.

Что Вы подразумеваете под "сердцем"?
Способность к переживанию?
Так у олигофренов и преступников этой способности нет: у первых, потому что плохо воспринимают обращенную речь, у вторых это чувство просто атрофировано.

kluvand пишет:

цитата:

Ученик предположил, что "наука исследует феномен и, либо фиксирует наличие закономерности в рамках проведённых наблюдений, либо констатирует отсутствие таковой". Kluvand не согласился с предложением Ученика и предложил посмотреть на историю науки для того, чтобы посмотреть как происходит фиксация наличия закономерности в рамках проведённых наблюдений, т.к. по мнению Kluvand, в науке происходит борьба конкурирующих теорий. При этом носители теорий (ученые) ведут борьбу любыми средствами, поэтому говорить о наличии закономерностей в рамках проведённых наблюдений не приходится, т.к. каждая теория находит свои закономерности, при этом закономерности из конкурирующих теорий являются не совместимыми. Эти доводы Kluvand подтвердил ссылкой на авторитетные и признанные источники в области истории науки, коими являются Т.Кун и И.Лакатос. Ученик обесценил данные авторитеты, назвав их книги некудышными.

На мой взгляд, наука еще и очерчена рамками исследования определенной области, а не вообще всех феноменов с закономерностями. Главное в любой науке это не фиксация закономерностей, а получение новых данных (феноменов), их синтез и пр. на основании изучения закономерностей. Иначе нет в науке смысла. Ну, например, в результате - создание ракеты.
Без борьбы конкурирующих теорий наука невозможна. Хотя, при нечестном споре выходит лженаука, отвергающая спор и выбирающая себя. Но в споре нужны аргументированные доказательства.
В качестве доказательств ссылка на авторитеты, мне кажется, неправомерной. Каждый может ошибаться. Можно использовать аргументы этих персональных для каждого авторитетов.
В студенчестве кто-то мне сказал: "Я никогда не встаю на колени п/д авторитетами". Понятно, что не сам придумал, но смысл в этом есть.

 Отправлено: 14.05.13 21:01. Заголовок: шура пишет: интелл..

шура пишет:

цитата:

интеллект это способность к мировоззренческим вопросам.

Если можно, то по-конкретнее. Что это за вопросы? Когда и как они возникают? Почему Вы решили, что у животных они не возникают?

шура пишет:

цитата:

Способность к переживанию? Так у олигофренов и преступников этой способности нет: у первых, потому что плохо воспринимают обращенную речь, у вторых это чувство просто атрофировано.

Преступники - это кто? Кого осудили? Тогда это Бродский, Сахаров, Мандельштам? Я предполагаю, что все кто сидит в тюрьме способны к переживаниям.
Шура, а на каком основании Вы решили, что у преступников нет способности с переживаниям? И у олигофренов тоже? Может были какие-то исследования по этой теме Вам известны?
шура пишет:

цитата:

На мой взгляд, наука еще и очерчена рамками исследования определенной области, а не вообще всех феноменов с закономерностями.

Может быть, к сожалению, я таких границ не знаю. Если Вы знаете - поделитесь, пожалуйста, желательно с аргументами.
шура пишет:

цитата:

Главное в любой науке это не фиксация закономерностей, а получение новых данных (феноменов), их синтез и пр. на основании изучения закономерностей. Иначе нет в науке смысла. Ну, например, в результате - создание ракеты.

Чисто формальное замечание. Хочется аргументов, либо в начале добавлять ИМХО.

По-поводу, лженауки. Если рассматривать парадигму: либо наука, либо лженаука, то вся современная наука - это лженаука для науке будущего. Например, если двигать идеи науки 5 в. н.э., то эти идеи будут названы современными учеными как лженаучные. К примеру, теорию о человеческих четырех основных жизненных сока (кровь, слизь, желтая желчь, черная желчь) в современной медицине воспримут точно как лженаучную, хотя в свое время она была полностью научной. Поэтому, на мой взгляд, обвинение в лженаучности - это лишний способ победить конкурирующую теорию не на ученом совете, а на политическом поле. Раньше подобным способом обвиняли в антисоветской пропаганде и шпионаже, больше аргументов не надо было.
Еще аргумент в бессмысленности этого слова является то, что никто не знает как должна выглядеть "научная" теория. А ложность можно познать только как антиномия истине. Если не известна истина, то ложь также не известна. При этом еще встает вопрос о понимании истины, который также является очень дискуссионным.
шура пишет:

цитата:

В качестве доказательств ссылка на авторитеты, мне кажется, неправомерной. Каждый может ошибаться. Можно использовать аргументы этих персональных для каждого авторитетов.

Согласен на сто. Я в цитате приводил ссылки на авторитеты не в качестве доказательства, а на авторитетные источники информации. А доказательства были сами доводы. Я тем самым показываю цепочку моих рассуждений. Возможно я ошибаюсь относительно истории науки, возможно, и другие исследователи ошибаются. Тогда если в этом есть сомнение - можем обсудить Ваше сомнение. Я хочу этими ссылками не спрятаться от контраргументов, а показать, что мои аргументы стоят на прочном фундаменте многолетних исследований другими людьми. Поэтому если есть конкретные сомнения в моих выводах, я готов их обсудить. Если есть сомнения в моих ссылках - я готов обсудить. На мой взгляд, на авторитета нужно ссылаться, не нужно за ними прятаться вместо своих аргументов.

 Отправлено: 15.05.13 06:57. Заголовок: краткое содержание с цитатами и ссылками

шура пишет:

цитата:

Вот мне-то и показалось, что Вы эту разницу увидели в интеллектуальной составляющей. По-этому и возник мой вопрос.  Мне представляется, что разум это способность к решению задач, более развитый разум еще задачи и ставит.

Я тоже так думаю. Буквально, я писал следующее (ссылка):

цитата:

Как я понял, автор темы предлагает указать такой феномен, в котором разум, разумность оказались бы очевидно выражены. Таким феноменом, на мой взгляд, является феномен решения задачи. Разум возможно феноменологически определить, указав его основную функцию, его назначение. Для чего нужен разум? На мой взгляд, разум формирует понятие в процессе понимания. И, благодаря сформированному понятию, может находить аналитическое либо эвристическое решение более или менее сложных задач. В этом, наверное, основная функция разума - для чего нужен разум. Итак (предварительно), разум, по-моему - это способность к пониманию и решению задач.

Животные, на мой взгляд, обладают ограниченной разумной способностью. Разум человека может обобщить опыт в теорию (синтез), и решать задачи без обращения за решением к опыту (аналитически). В качестве примера приводил геометрию.

Животные не могут создать геометрию. Разум животного может находить только эмпирические решения (когда решения берутся из опыта). Никто не наблюдал, чтобы животные развивали науку, философию. Поэтому, феноменологически, разница между разумом человека и "разумом" животных, по-моему, достаточно очевидна.

шура пишет:

цитата:

Что Вы подразумеваете под "сердцем"?  Способность к переживанию?  Так у олигофренов и преступников этой способности нет: у первых, потому что плохо воспринимают обращенную речь, у вторых это чувство просто атрофировано.

Я только хотел сказать, что отличие человека от животного не только в разуме, но и в сердце. В Библии можно прочитать про "сердце человеческое" и "сердце звериное". Если человек ограничен в какой-то способности, то это часто сопровождается компенсацией (пусть не равноценной) со стороны другой способности. Исчерпывающий комментарий об оценке тех или иных отклонений дать затрудняюсь, извините.

шура пишет:

цитата:

На мой взгляд, наука еще и очерчена рамками исследования определенной области, а не вообще всех феноменов с закономерностями. Главное в любой науке это не фиксация закономерностей, а получение новых данных (феноменов), их синтез и пр. на основании изучения закономерностей. Иначе нет в науке смысла. Ну, например, в результате - создание ракеты.  Без борьбы конкурирующих теорий наука невозможна. Хотя, при нечестном споре выходит лженаука, отвергающая спор и выбирающая себя. Но в споре нужны аргументированные доказательства.  В качестве доказательств ссылка на авторитеты, мне кажется, неправомерной.

Это довольно резонное замечание. Оно, видимо, не отменяет, а лишь уточняет приведённое мной определение - "наука исследует феномен и, либо фиксирует наличие закономерности в рамках проведённых наблюдений, либо констатирует отсутствие таковой" (ссылка).

Я специально постарался удалить из определения науки всё лишнее и оставил только необходимое в контексте обсуждения проблемы разума. Изначально я сказал следующее (ссылка):

цитата:

Если правило имеет место, значит это феномен правила. Закономерности среди некоторых физических феноменов просматриваются с достаточно устойчивым постоянством для многих людей. Эти закономерности изучает наука (физика). Поскольку наука имеет место, то наука, конечно, тоже феномен. Закономерности в интеллектуальных феноменах - правила мышления, тоже изучает специальная наука. Это логика. Логика исследует формы и правила мышления, смысла. Иначе говоря, логика исследует интерсубъективный интеллектуальный феномен.

kluvand не принял это определение, никак не аргументировав это (что очень характерно для его рассеянной манеры в дискуссии). Сослался только на "авторитетные источники". Вы справедливо отметили, что вместо аргументов у kluvand'а идёт ссылка на авторитеты. Вы видели хоть один аргумент?

Так называемая "авторитетность" источников kluvand'а (сочинения Куна с Лакатосом) не выдерживает критики. Эти господа ничего не сделали для науки - не открыли законов природы, не создали теории, годной для решения практических задач. Они просто сочиняли околонаучные фантазии - "фельетоны", по определению Германа Гессе в романе "Игра в бисер".

Если kluvand'у угодно ссылаться на авторитетные источники, пусть он вспомнит признанных в науке исследователей - в математике, физике, других науках о природе.

 Отправлено: 17.05.13 15:47. Заголовок: «Введение в логику и научный метод»

Я нашёл авторитетный источник по логике и методологии науки:

Моррис Коэн, Эрнест Нагель - Введение в логику и научный метод. Год издания: 2010
Издательство: Социум

/ссылка на книгу в формате .pdf/

Читаю сейчас.

Книга написана признанными специалистами в философии науки и логике:

- Моррис Рафаэль Коэн
(Cohen, Morris Raphael; 1880, Минск, – 1947, Нью-Йорк) - Утончённый интеллигент, проницательный исследователь.



- Эрнест Нагель
(Nagel, Ernest; 1901, Нейштадтль, Австро-Венгрия, ныне Нове-Место, Словакия, – 1985, Нью-Йорк) - просто умница.




Эта книга - учебник, по которому логику и методологию науки изучали Кун и Лакатос:


- Томас Кун (типичный фельетонщик, скорее всего - "большой оригинал");

- Имре Лакатос (просто клоун).

Книга написана хорошо, её приятно читать. Можно обсудить, если кому интересно (без отрыва от основного вопроса темы).

 Отправлено: 18.05.13 11:19. Заголовок: ученик пишет: Я нашё..

ученик пишет:

цитата:

Я нашёл авторитетный источник по логике и методологии науки: Моррис Коэн, Эрнест Нагель - Введение в логику и научный метод. Год издания: 2010 Издательство: Социум

Позитивист и неопозитивист (скрещивающие прагматизм с позитивизмом и неопозитивизмом)

Конечно «авторитетный источник» … для позитивистов.

 Отправлено: 18.05.13 11:35. Заголовок: шура пишет: Извините..

шура пишет:

цитата:

Извините, вмешаюсь в Ваш диалог. Сложно следить за его частностями. Ответьте, пожалуйста, нашли вы все-таки феноменологическое отличие или сходство в разуме-интеллекте или нет? Интеллект это колическтвенная характеристика разума или качественная, или вообще разные вещи? У курицы есть интеллект? (У меня на даче живут курицы - оказывается у них есть разум, а не только рефлексы, хотя они преобладают). Если для кого-то грубо, извините, а у олигофренов есть интеллект? И в чем различие м/у человеком "без интеллекта" и животным? В том что у каждого человека есть Ангел на небесах и он видит лицо Бога?

На мой взгляд, у человека нет возможности обоснованно говорить о наличии или отсутствии разума у животных.

И так же нет возможности обоснованно говорить о наличии или отсутствии разума у олигофренов.

Просто потому, что это другие миры. Можно только предполагать все, что угодно.

И все наши наблюдения – ничего тут не значат, потому что там может быть все очень и очень иное, чем у нас.

 Отправлено: 18.05.13 13:36. Заголовок: Антиквар пишет: На ..

Антиквар пишет:

цитата:

На мой взгляд, у человека нет возможности обоснованно говорить о наличии или отсутствии разума у животных. И так же нет возможности обоснованно говорить о наличии или отсутствии разума у олигофренов. Просто потому, что это другие миры. Можно только предполагать все, что угодно.

Но почему Господь разрешает и даже когда-то настаивает их убивать (есть или приносить в жертву) эти другие миры?

 Отправлено: 19.05.13 08:14. Заголовок: И еще: таким образом..

И еще: таким образом можно подозревать наличие разумности даже в апельсине. И предполагать все, что угодно о его разумности.
Как это: "чего нет - того нельзя считать".
Если я вижу животных, то на том уровне которым располагаю и могу делать выводы: куры примитивнее обезьян, а те- людей. И мировоззрения у животных нет.
А иначе, конечно: вокруг другие миры: растительный, животный - ведь они просто в контакт с нами не входят. Еще вот бактерии и инфузории - это вообще космос! Специально продумывают план наших заражений.
Только почему-то м/у собой они договориться не в состоянии: жрут друг друга. Один охотник мне сказал про диких уток, что если селезней будет слишком много, то утки не садятся на яйца. Да и в сельском хоз. выяснилось, что на 10 куриц д.б. 1 петух. А сами они что-то не договариваются.
Раньше мне было жалко убивать жуков на даче. Но когда от них зависит здоровье и жизнь овощей я почему-то выбираю последних. И встаю на их защиту.
Про олигофренов не буду писать - это не этично, а то бы тоже можно.

 Отправлено: 20.05.13 18:35. Заголовок: шура пишет: И еще: ..

шура пишет:

цитата:

И еще: таким образом можно подозревать наличие разумности даже в апельсине. И предполагать все, что угодно о его разумности.

Именно так. Апельсины имеют разум, т.к. им присуще все качества, которые есть у человеческого разума.
шура пишет:

цитата:

Только почему-то м/у собой они договориться не в состоянии: жрут друг друга. Один охотник мне сказал про диких уток, что если селезней будет слишком много, то утки не садятся на яйца. Да и в сельском хоз. выяснилось, что на 10 куриц д.б. 1 петух. А сами они что-то не договариваются.

У людей точно также. Сами договориться не можем, нашу численность регулирует внешние события по отношению к виду человека. Да и у людей выяснилось, что на 1 женщину примерно 1 мужчина, сами мы так-же не можем договориться. С точки зрения "куриного" разума надо бы на 10 женщин 1 мужчина.
шура пишет:

цитата:

Раньше мне было жалко убивать жуков на даче. Но когда от них зависит здоровье и жизнь овощей я почему-то выбираю последних. И встаю на их защиту.

Птицы, пауки, тоже убиваю жуков, как люди. Пока не вижу, чтобы люди сильно отличаются разумностью, если они убивают жуков.
Надеюсь, что не открою секрета в том, что человеческому мышлению присуще мыслить через антропоморфизм и антропоцентризм. На мой взгляд, разум тут совершенно не причем, такова природа человека.
Приписывать "разум" только человеку и не приписывать его у другим животным - явная антропоцентрическая черта у всех людей, при этом эта черта проявляется не явно, а фоном.

 Отправлено: 08.06.13 13:40. Заголовок: шура пишет: И еще: т..

шура пишет:

цитата:

И еще: таким образом можно подозревать наличие разумности даже в апельсине. И предполагать все, что угодно о его разумности. Как это: "чего нет - того нельзя считать". Если я вижу животных, то на том уровне которым располагаю и могу делать выводы: куры примитивнее обезьян, а те- людей. И мировоззрения у животных нет. А иначе, конечно: вокруг другие миры: растительный, животный - ведь они просто в контакт с нами не входят. Еще вот бактерии и инфузории - это вообще космос! Специально продумывают план наших заражений. Только почему-то м/у собой они договориться не в состоянии: жрут друг друга. Один охотник мне сказал про диких уток, что если селезней будет слишком много, то утки не садятся на яйца. Да и в сельском хоз. выяснилось, что на 10 куриц д.б. 1 петух. А сами они что-то не договариваются. Раньше мне было жалко убивать жуков на даче. Но когда от них зависит здоровье и жизнь овощей я почему-то выбираю последних. И встаю на их защиту. Про олигофренов не буду писать - это не этично, а то бы тоже можно.

А почему бы апельсину не иметь разума? Конечно, на мой взгляд, kluvand несколько излишне категоричен, говоря, что "Апельсины имеют разум", но почему бы апельсинам и не иметь разума?

kluvand, в ответ шуре, пишет:

цитата:

Надеюсь, что не открою секрета в том, что человеческому мышлению присуще мыслить через антропоморфизм и антропоцентризм. На мой взгляд, разум тут совершенно не причем, такова природа человека. Приписывать "разум" только человеку и не приписывать его у другим животным - явная антропоцентрическая черта у всех людей, при этом эта черта проявляется не явно, а фоном.

Согласен с этим ответом kluvandа на пост шуры.

шура пишет:

цитата:

Но почему Господь разрешает и даже когда-то настаивает их убивать (есть или приносить в жертву) эти другие миры?

Сложно сказать. Например, возможно это иные условия существования этих существ. Возможно, эти существа не считают чем-то вредным и неприятным для себя то, что мы видим как их "убийство". И может они от этого вовсе не погибают, а переходят в иные формы.

Еще раз повторяю, соглашаясь с kluvandом, что мы обычно смотрим на мир и ориентируемся в мире антропоморфно, а это всего лишь одно из свойств нашего восприятия. Поэтому легко можно предполагать совсем другое.

 Отправлено: 08.06.13 14:50. Заголовок: о согласии Антиквара и kluvanda

Антиквар пишет:

цитата:

А почему бы апельсину не иметь разума? Конечно, на мой взгляд, kluvand несколько излишне категоричен, говоря, что "Апельсины имеют разум", но почему бы апельсинам и не иметь разума?

Конечно, всё что угодно может иметь свой особый разум. И ничего "излишне категоричного" в этом нет. Но в этой теме было предложено обсуждать феномен известного нам разума. Т. е. феномен того разума, который наблюдаем у себя самих.

А kluvand всё смешал, по обыкновению. Он не "излишне категоричен", у него проблема с концентрацией - неспособность выделить главное в феномене.

Если посмотреть статистику посещений форума, то можно обнаружить любопытную вещь - kluvand (т. е. Андрей Клюев, как он представился), посещал форум в последний раз 07.05.13. И с тех пор более не появлялся. За kluvand'а пишет кто-то другой, у кого есть соответствующие привилегии. Это просто к сведению.

 Отправлено: 08.06.13 21:11. Заголовок: ученик пишет: А k..

ученик пишет:

цитата:

А kluvand всё смешал, по обыкновению. Он не "излишне категоричен", у него проблема с концентрацией - неспособность выделить главное в феномене.

Я думаю, что у всех есть свои проблемы. Они актуальны, когда человек их осознает и они ему мешают. А так - это лишь Ваше субъективное восприятие: просто Вы мыслите по-другому.
ученик пишет:

цитата:

Если посмотреть статистику посещений форума, то можно обнаружить любопытную вещь - kluvand (т. е. Андрей Клюев, как он представился), посещал форум в последний раз 07.05.13. И с тех пор более не появлялся. За kluvand'а пишет кто-то другой, у кого есть соответствующие привилегии. Это просто к сведению.

Да и пожалуйста. Каждый общается, если ему это по каким-то причинам интересно. Если не интересно - можно не общаться. А Андрей Клюев пусть сам себя защищает от плагиата.

Вам, ученик, спасибо за информацию про баптистскую церковь. Как-то мне там понравилось больше, чем в пятидесятнической, ранее мною посещаемой.

 Отправлено: 08.06.13 22:45. Заголовок: Пожалуйста...

Пожалуйста.

 Отправлено: 11.06.13 05:53. Заголовок: о позитивизме в вере

Антиквар пишет (об авторах учебника по логике и истории науки):

цитата:

Позитивист и неопозитивист (скрещивающие прагматизм с позитивизмом и неопозитивизмом) Конечно «авторитетный источник» … для позитивистов.

Видите ли, в чём дело - для науки вообще и для логики, в частности, методы позитивизма (рациональный анализ, теоретико-множественный подход, принципы формализации и доказательства) вполне уместны и даже естественны. Ошибочным является распространение данных принципов на всё мировоззрение веры.

Что справедливо в рамках науки, может оказаться несостоятельным для всего мировоззрения в целом. Если происходит такой неправомерный переход, тогда и констатируют тот самый "давно опровергнутый позитивизм".

Теперь посмотрим, что получается в Вашей философии.

В отношении знания Вы показываете абсолютное равнодушие к предметам, которые невозможно измерить транспортиром: неизвестно - есть Бог, или нет, этого никто не знает и не может знать.

А вера у Вас носит выводной характер - на веру следует принимать только то, что может быть положительно обосновано: нет ничего достаточно очевидного, всё одинаково сомнительно, и требует обоснования в качестве веры.

У Вас получилось выделить в мировоззрении веры 100%-й позитивизм и наглядно показать это.
Поздравить Вас теперь?

 Отправлено: 13.06.13 23:51. Заголовок: ученик пишет: в это..

ученик пишет:

цитата:

в этой теме было предложено обсуждать феномен известного нам разума. Т. е. феномен того разума, который наблюдаем у себя самих.

Это интерпретация ученика. Вначале была проблема выделение смысла слова (понятия, как хотите) "разум". Эта проблема осталась до сих пор. Каждое слово в языке несет свою смысловую задачу, т.е. что-то выделить. Что выделяет слово "разум"? Если его искать только у себя, тогда не понятно почему мы понимаем друг друга, когда говорим слово "разум"? И тут же встает вопрос, а понимаем ли мы друг друга? Что такое понимание? Может быть попробуем воспользоваться методом декартова сомнения: Сомневаться до тех пор, пока можешь?

ученик пишет:

цитата:

kluvand всё смешал, по обыкновению.

Очень слабый аргумент, а самое главное, каждый его может интерпретировать как угодно. Я привык немного дифференцировать мысли, слова, а тут пансмешиваемость. Даже ответить нечего.

ученик пишет:

цитата:

Видите ли, в чём дело - для науки вообще и для логики, в частности, методы позитивизма (рациональный анализ, теоретико-множественный подход, принципы формализации и доказательства) вполне уместны и даже естественны. Ошибочным является распространение данных принципов на всё мировоззрение веры.

Ученик, а Вы уже Учителем стали. Знаете, что для науки вполне уместно, а что нет? Что ошибочно, а что верно? Мне форма изложения напомнила пророчество пророка, который даже не может подумать, что может ошибаться в своих высказываниях.

По-поводу разума у апельсина. В ранее в теме Ученик пришел именно к такому выводу (что разум есть у всех живых существ), я только согласился. Но в такой трактовке слово "разум" совсем теряет смысл и становиться идентичен понятию "живое существо".