Отправлено: 10.01.14 22:18. Заголовок: Психология фундаментализма

шура пишет:

цитата:

Что такое манера обсуждения: способ изложения информации? Доходчивый для данного человека или, в данном случае, для фундаменталистов? Для них всех эта манера одинаковая, если вычленять такое мировоззрение? КАКОВА ОНА? Поскольку сталкиваться приходится с этим вопросом, я полагаю всем. То основной вопрос: какова эта "манера" доведения своих взглядов до восприятия фундаменталиста? Ведь каким-то образом он выбирает приемлемую для себя информацию. Этот вопрос, очевидно надо переносить в раздел психологии веры.

На мой взгляд, фундаментализм относится к таким типам организации состояния психики, где бессознательное подавляет в значительной степени всякую самостоятельность сознания.

Поэтому, на мой взгляд, способ изложения информации тут особой роли не играет.
Потому что проблема не в том, чтобы ввести в сознание информацию, это-то не сложно сделать обычным способом.

Проблема в том, чтобы вызвать адекватный отклик сознания на информацию.

А как вызвать адекватный отклик сознания, если бессознательное подавляет деятельность сознания?.

То есть проблема-то, как раз, в том, что фундаменталист сам не выбирает приемлемую для себя информацию, а выбирает его бессознательное.

То есть, на мой взгляд, тут могут играть роль различные формы отношений с бессознательным, а не с сознанием.

Если же говорить о манере, то, если Вы обратите внимание, я пишу: «ИСКАТЬ манеру обсуждения», то есть это не нечто готовое, что можно было бы подать «на блюдечке».


шура пишет ученику в теме «Свобода и Предопределение»:

цитата:

Удивительно, что Вы согласились. вам так же спасибо.

Ничего удивительного. Дело в том, что у фундаменталиста могут быть вполне нормальные реакции на все, кроме его фундамента.

Например, фундаменталист может быть обычно вежливейшим и доброжелательным человеком, но, как только затронут его фундамент, он тут же превратиться в злобного хама.

Или, фундаменталист может обладать прекрасной, даже исключительной, памятью, но, как только затронут его фундамент, он будет не в состоянии вспомнить даже только что увиденное или услышанное.

Или, фундаменталист может понимать сложнейшие вещи, но, как только затронут его фундамент, он тут же утратит способность к пониманию даже элементарных вещей.

И так далее…

А когда фундамент не затрагивается, фундаменталист (как шутил Аркадий Райкин про дебошира после дебоша): «… опять тихий, опять смирный».

Вообще, пока фундамент не затронешь, никак не заметить наличия фундаментализма.

И здесь, надо сказать, что фундаментализм может захватывать разные объемы в мировоззрении, взглядах, действиях и психике человека от маленьких вещей до больших.

Например, для кого-то и какая-нибудь обычная незначительная мелочь может быть фундаментом.

 Отправлено: 11.01.14 08:19. Заголовок: «Секта: эпизод 2»

Очень хорошо - раз "у фундаменталиста могут быть вполне нормальные реакции на все, кроме его фундамента" /Антиквар/, значит, для адекватного смыслового разговора с фундаменталистом сохраняются классические формы поиска взаимопонимания: можно подбирать и анализировать добросовестные аргументы и доводы.

Если же имеет место какое-либо некорректное отклонение от смысловой линии обсуждения (как то - проявления бестактности, недобросовестная аргументация или совсем уже переход на жанр бредоподобных посланий), то этому всегда можно дать надлежащую оценку, чтобы попытаться убедить вернуть обсуждение в полезное для здравого смысла русло. Хотя это и не всегда получается, к сожалению. Тем не менее, иного добросовестного средства воздействовать на сознание человека, кроме убеждения, у Вас, видимо, нет.

Взять, к примеру, сознание сектанта. Это же и есть частный случай и нагляднейший пример психологии веры фундаменталиста. Тем более, что здесь на форуме уже есть что почитать об этом:

цитата:

Когда Вы приводите объяснения для сектанта, Вы должны учитывать, что его разум повреждён. Не найдя аргументов против Вашего рассуждения, сектант, скорее всего, применит ту или иную уловку. Уловка - это недобросовестный приём в споре ...

"Фундаментом" мировоззрения сектанта является принятая им на подсознательном уровне (то есть в обход зрелого критического осмысления) тоталитарная идеология секты. Психологическим "фундаментом" является наивная вера в непогрешимость руководителя тоталитарного культа - тоже на уровне подсознания: "жираф большой - ему видней". Абсолютно всё критическое осмысление в сознании сектанта проходит под "руководством" учителя.

Практика показывает, что если в разговоре с сектантом задет авторитет "учителя", или просто приведены аргументы, дающие основание сомневаться в истинности его "доктрины", то это может заметно нарушить эмоциональное равновесие сектанта, либо проявит иные признаки неадекватного поведения - например, "потеря интереса к теме" (обусловлено замкнутым типом мировоззрения сектанта).

Сектант склонен проявлять интерес только к такому обсуждению, где он может самоутвердиться во всех прежних убеждениях. Не следует забывать, что при всех посторонних контактах, постоянная связь сектанта с руководителем в узком кругу секты сохраняется, и все "лишние" беспокойства сектант может подавить в доверительной беседе с "добрым доктором".

Всё выходящее за рамки доктрины секты - чуждо и не нужно. Всё, дающее повод к самоутверждению, по-детски радует сектанта. На радость "доктору-учителю". Поэтому попытки наладить разумный контакт с сектантом будут иметь серьёзное противодействие. Следует понимать это быть готовым - проявлять выдержку и сохранять постоянство в напоминании "чуждой и не нужной" аргументации.

Так что многое, что Вы хотели знать, но стеснялись спросить о фундаментализме, можно почерпнуть, прочитав:

тему ученика «Секта»;

и тему шуры «Новозаветный человек ...».

Я убеждён, что и в этой новой теме Антиквара будет продолжено интересное и познавательное обсуждение специальных вопросов повреждённой психологии веры. Оставайтесь с нами ;)

 Отправлено: 12.01.14 18:49. Заголовок: ученик пишет: Фунда..

ученик пишет:

цитата:

Фундаментом" мировоззрения сектанта является принятая им на подсознательном уровне (то есть в обход зрелого критического осмысления) тоталитарная идеология секты. Психологическим "фундаментом" является наивная вера в непогрешимость руководителя тоталитарного культа - тоже на уровне подсознания: "жираф большой - ему видней". Абсолютно всё критическое осмысление в сознании сектанта проходит под "руководством" учителя. Практика показывает, что если в разговоре с сектантом задет авторитет "учителя", или просто приведены аргументы, дающие основание сомневаться в истинности его "доктрины", то это может заметно нарушить эмоциональное равновесие сектанта, либо проявит иные признаки неадекватного поведения - например, "потеря интереса к теме" (обусловлено замкнутым типом мировоззрения сектанта). Сектант склонен проявлять интерес только к такому обсуждению, где он может самоутвердиться во всех прежних убеждениях. Не следует забывать, что при всех посторонних контактах, постоянная связь сектанта с руководителем в узком кругу секты сохраняется, и все "лишние" беспокойства сектант может подавить в доверительной беседе с "добрым доктором". Всё выходящее за рамки доктрины секты - чуждо и не нужно. Всё, дающее повод к самоутверждению, по-детски радует сектанта. На радость "доктору-учителю". Поэтому попытки наладить разумный контакт с сектантом будут иметь серьёзное противодействие. Следует понимать это быть готовым - проявлять выдержку и сохранять постоянство в напоминании "чуждой и не нужной" аргументации. Так что многое, что Вы хотели знать, но стеснялись спросить о фундаментализме, можно почерпнуть, прочитав: тему ученика «Секта»; и тему шуры «Новозаветный человек ...». Я убеждён, что и в этой новой теме Антиквара будет продолжено интересное и познавательное обсуждение специальных вопросов повреждённой психологии веры. Оставайтесь с нами ;)

Терпеть не могу переходить на личности, но все написанное Вами не желаете ли примерить прямо на себя? Все точно подмечено. С той разницей, что вместо страшного "доктора-учителя" нужно поставить "анти -конкретный для Вас-доктор учитель". Все остальное сохраняется в том же порядке.
По изложенной Антикваром гипотезе фундаментализма - это Ваш фундамент. По Вашей (не вижу правда большого расхождения) - ваше личное сектантство, если оно бывает личное. Пока Ваших сторонников в данной теме не удалось рассмотреть. Извините, не хотелось Вас обижать.

 Отправлено: 12.01.14 19:37. Заголовок: лично Вам (и не только)

Спасибо. Не беспокойтесь, ничего обидного в вашем послании я не нахожу. А переход на личности иногда вполне оправдан, если этот переход выполнен корректно - то есть, не в ущерб обсуждаемой теме.

И разумеется, всё, что было написано мной выше, потенциально касается каждого человека (и меня тоже) - ведь каждому человеку свойственно заблуждаться, никто не может гарантировать собственную непогрешимость. Извините, если Вам что-то могло показаться обидным.

Предлагаю каждому себя спросить - достаточно ли он открыт для критики, не зря ли пренебрегает доводами, которые ему приводят в ходе обсуждения. И лично к Вам обращаюсь - если Вам известен случай, когда я напрасно пренебрёг Вашими вразумлениями, или аргументами Антиквара или кого-либо из вашего круга (то есть, показал себя закрытым для критики "фундаменталистом"), то, пожалуйста, сообщите открыто об этом. Я постараюсь предоставить объяснения и исправиться.

 Отправлено: 13.01.14 11:45. Заголовок: Да я, поверьте, нико..

Да я, поверьте, никого не вразумляю. Наоборот, я ищу ответы на свои вопросы, которые здесь могу найти. Меня всегда удивляет, что люди вообще мало или вообще не задаются подобными вопросами. А воспринимают существующие утверждения, часто противоречивые: как, например спасение и победители, безоговорочно. И еще спокойно затем учат других таким непростым вопросам. По крайней мере, хотя бы с оговоркой о своем мнении на этот счет учили. Я не учу, но вопросы задаю и учителям в т.ч. И перед публикой им приходится говорить о разномнениях на тот или др. вопрос. И тут выясняется, что у слушателей так же есть вопросы. Скорее вот это моя сфера.

 Отправлено: 13.01.14 12:20. Заголовок: Антиквар пишет: На ..

Антиквар пишет:

цитата:

На мой взгляд, фундаментализм относится к таким типам организации состояния психики, где бессознательное подавляет в значительной степени всякую самостоятельность сознания. Поэтому, на мой взгляд, способ изложения информации тут особой роли не играет. Потому что проблема не в том, чтобы ввести в сознание информацию, это-то не сложно сделать обычным способом. Проблема в том, чтобы вызвать адекватный отклик сознания на информацию. А как вызвать адекватный отклик сознания, если бессознательное подавляет деятельность сознания?. То есть проблема-то, как раз, в том, что фундаменталист сам не выбирает приемлемую для себя информацию, а выбирает его бессознательное.

Если бессознательное проявляется как психическая функция у человека, которая блокирует или позволяет пройти какой-то информации. То как раз на первом месте и будет способ доведения информации до фундаменталиста. Возможно, не один.
Известны способы воздействия на измененную психику, например, алкоголика. Который абсурдно выбирает для себя напиться и не может противостоять желанию. Гипноз.
Если истерик находится в состоянии аффекта - то кричат "пожар" - и он может выйти из аффекта.
Известны случаи, когда наркоманов в реабилитационных центрах Бог освобождал от зависимости.
Если человек адекватен и заинтересован в критичности своего мышления и своих поступках - то ему достаточно указать источник неправильного мышления (напр. фундаментализм) -он исправится. И здесь уместно замечание ученика: значит, для адекватного смыслового разговора с фундаменталистом сохраняются классические формы поиска взаимопонимания: можно подбирать и анализировать добросовестные аргументы и доводы.
Если Бог предал человека "превратному уму", который выражается фундаментализмом - то, на мой взгляд, прямые разубеждения бессмысленны. И сколько Вы не будете говорить сектанту (как частный случай) - вся ваша аргументация, какой бы изощренной она не была, восприниматься не будет. И это не использование уловок в буквальном смысле. Сначала вам будут приводить свои доводы, а когда их не хватит - назовут дураком, с которым разговаривать бесполезно. И преспокойно вернутся к своим баранам с которыми удобно жить.
В Библии сказано, что после первого и второго вразумления - отвращаться от человека. Возможно, это как раз про фундаменталистов? Я не знаю.

 Отправлено: 13.01.14 13:54. Заголовок: вразумлять ли "фундаменталистов" ...

Хотя Вы пытаетесь меня поправить, что никого не вразумляете, но однако, эта тема создана ради Вашего вопроса о методах вразумления фундаменталистов. Скромно.

Знаете, кажется Вы перечислили не все "способы воздействия на изменённую психику". Где-то ещё применяют лекарственную и шоковую терапию. Забыли об этом? Видите ли, сколько бы Ваше мышление не отличалось от моего, иного добросовестного средства воздействовать на сознание человека, кроме убеждения (в рамках здравого смысла), я не нахожу.

"Отвращаться или не отвращаться от фундаменталиста". А зачем гадать? Попробовать-то объясниться всегда можно. Никто не требует от Вас напрягаться сверх сил. Если у Вас есть аргументы, и если сам человек показывает заинтересованность в обсуждении с Вами религиозно-философских вопросов, то регулярность Вашего общения принесёт плоды. Я стараюсь руководствоваться этим, и мне это помогает.

 Отправлено: 14.01.14 10:57. Заголовок: ученик пишет: Хотя ..

ученик пишет:
[quote]Хотя Вы пытаетесь меня поправить, что никого не вразумляете, но однако, эта тема создана ради Вашего вопроса о методах вразумления фундаменталистов. Скромно.[quote]

Не вразумления.
Во-первых, никто вопрос проповеди не отменял, если считать себя верующим. И проповедь для фундаменталистов (поговорите с православными - или Вы только с баптистами общаетесь?) вопрос непростой. Во-вторых, знаете ли, приходится и в мире сталкиваться с этим чудесным свойством и у себя в т.ч. А на скромность я и не претендую - слишком большая роскошь.

ученик пишет:
Знаете, кажется Вы перечислили не все "способы воздействия на изменённую психику". Где-то ещё применяют лекарственную и шоковую терапию. Забыли об этом? Видите ли, сколько бы Ваше мышление не отличалось от моего, иного добросовестного средства воздействовать на сознание человека, кроме убеждения (в рамках здравого смысла), я не нахожу.

Способов много. Кто же страдает выраженными психическими расстройствами сами бегут за лекарственной помощью. А электросудорожная терапия (шоковая по Вашему) при известных формах сумасшествия возвращает к людей к обычному психическому состоянию. Без их согласия она не проводится. И проводится под наркозом. Ничего страшненького в этом нет. В кардиологии применяется схожий метод чтобы завести сердце при его остановке или нарушении ритма - спасает, знаете, людей.
Организм работает по определенным законам и психика тоже. Если есть нарушения мышления и их причислять к психическим феноменам, а не умственным - то логично ставить вопросы и стараться их решить - если есть необходимость общения с такими людьми.
Изначально мой вопрос звучал так: почему Господь допускает такие формы нарушения (мышления - психики) как фундаментализм? А вторично - то о чем Вы говорите (как кого-то вразумлять или общаться).

 Отправлено: 15.01.14 17:21. Заголовок: «дидактические методы»

Не так всё гуманно, как Вы рисуете, где-то решением суда приговаривают к принудительному лечению. И это "лечение" далеко не всегда безболезненно и безвредно для физиологии. И далеко не всегда приводит к ожидаемым результатам, психику иногда не лечат, а калечат: душа человека - потёмки, психология (психиатрия) не всесильна.

Таки Вы готовы направить фундаменталистов на специальные процедуры? (или надеетесь уговорить их подписать добровольное согласие?)

Я согласен с тем, что общение с определёнными группами людей (например, людей с определённым уровнем образования, культуры, или объединённых по возрастному или мировоззренческому признаку) может иметь специфические особенности, касающиеся методов или форм доведения сведений, объяснений или просто адекватного взаимопонимания.

Существует такой раздел педагогики - дидактика. В Википедии поясняют:

цитата:

Дидактика (др.-греч. διδακτικός — поучающий) — раздел педагогики; теория образования и обучения. Раскрывает закономерности усвоения знаний, умений и навыков и формирования убеждений, определяет объём и структуру содержания образования. Дидактика (от греч. «didaktikos» — поучающий и «didasko» — изучающий) — часть педагогики, изучающая проблемы обучения и образования. Основные вопросы дидактики: «чему учить?», «как учить?»

Кажется, этот предмет близок тому кругу проблем, который очерчен Вами. Не возражаете?

Если так, тогда, во-первых, необходимо выявить особенности Вашей целевой аудитории (видимо, это "фундаменталисты") - каковы эти особенности?

Затем (или вместе с этим), представить "программу курса" - если это проповедь, то определиться с примерным содержанием проповеди, с учётом особенностей аудитории. Если это "терапевтический курс", то придётся выработать состав дидактических методов ваших занятий, которые помогли бы фундаменталистам оставить вредные привычки мышления. Нет?

Почему Господь терпит (допускает) фундаменталистов? - Не знаю.
Как вариант ответа: для видового разнообразия ради выживания сильнейших. Если их мировоззрение с твёрдыми убеждениями поможет им взять преимущество над нами, сомневающимися, значит, за ними будущее :)

 Отправлено: 18.01.14 18:31. Заголовок: ученик пишет: Очень ..

ученик пишет:

цитата:

Очень хорошо - раз "у фундаменталиста могут быть вполне нормальные реакции на все, кроме его фундамента" /Антиквар/, значит, для адекватного смыслового разговора с фундаменталистом сохраняются классические формы поиска взаимопонимания: можно подбирать и анализировать добросовестные аргументы и доводы.

Думаю, здесь надо определиться с содержанием понятия «фундаментализм». Дело в том, что, насколько я понимаю, фундаментализм свойствен всем людям, но в разной степени и по разным вопросам.

На мой взгляд, «фундаментализм» - это определенное бессознательное отношение по какому-то предмету, и смысловой, классический разговор по этому предмету - невозможен.
А по остальным вопросам, где не затрагивается этот предмет фундамента - вполне возможен.

Причем, не получается оттуда, где нормальный разговор возможен, так перейти разговору о предмету фундаментализма, чтобы фундаментализм при этом не «проснулся».
По крайней мере, у меня не получалось.

 Отправлено: 18.01.14 18:37. Заголовок: шура пишет: Изначаль..

шура пишет:

цитата:

Изначально мой вопрос звучал так: почему Господь допускает такие формы нарушения (мышления - психики) как фундаментализм? А вторично - то о чем Вы говорите (как кого-то вразумлять или общаться).

На мой взгляд, фундаментализм – это не нарушение психики или мышления, а это необходимый элемент психики и мышления.

На мой взгляд, здесь все дело в уровне фундаментализма. То есть проблема не в фундаментализме, а в его уровне.

Если уровень фундаментализм у человека понизится чрезмерно, то у него «крыша съедет», а если повысится чрезмерно – он впадет в идиотизм, отупеет.

Да что там говорить про фундаментализм собеседников, даже в себе самом я наблюдаю очень сложный процесс-игру отношений с моим фундаментом.

Не так-то просто даже в себе самом к нему подойти сознательно. Бессознательное просто вышвыривает сознание при попытках приблизится к предмету фундамента.

А «фундаменталистами», на мой взгляд, имеет смысл называть тех, чей предмет фундамента доступен сознанию их собеседника, и поэтому они для этого собеседника «фундаменталисты». То есть «фундаменталист» - это понятие относительное, и культурно-социально обусловленное.

Думаю, что фундамент намного зависит от культурной среды, и от общего культурного развития.

шура пишет:

цитата:

В Библии сказано, что после первого и второго вразумления - отвращаться от человека. Возможно, это как раз про фундаменталистов? Я не знаю.

Насколько я понимаю, это не против фундаменталистов, это против неискренности в учении.

«10. Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся,
11. зная, что таковой развратился и грешит, будучи самоосужден.
(Тит. 3:10,11)

Во-первых, фундаменталиста замучаешься вразумлять.

Во-вторых, фундаменталист, пока не вразумлен, не будет самоосужден.

В чем смысл, насколько я понимаю, именно двух вразумлений, если человек, будучи вразумлен, согласился, а потом говорит то же самое,
то тогда второе вразумление показывает, что если он опять согласиться, то он понимает, что говорит неправду.
В таком случае продолжение вразумления – просто бессмысленно, так как он и без вразумлений понимает, что говорит неправду.

А фундаменталист не понимает, что говорит неправду. Так что это место, насколько я понимаю, к фундаменталистам никак не относится.

 Отправлено: 20.01.14 07:43. Заголовок: надуманная безысходность

Антиквар пишет:

цитата:

Думаю, здесь надо определиться с содержанием понятия «фундаментализм». Дело в том, что, насколько я понимаю, фундаментализм свойствен всем людям, но в разной степени и по разным вопросам.  На мой взгляд, «фундаментализм» - это определенное бессознательное отношение по какому-то предмету, и смысловой, классический разговор по этому предмету - невозможен.  А по остальным вопросам, где не затрагивается этот предмет фундамента - вполне возможен.  Причем, не получается оттуда, где нормальный разговор возможен, так перейти разговору о предмету фундаментализма, чтобы фундаментализм при этом не «проснулся».  По крайней мере, у меня не получалось.

Видите ли, абсолютный фундаментализм - это идеализация, которая в природе может встретиться крайне редко (если вообще существует). "Граница фундаментализма" в мышлении живого человека (определяющая возможность разумного критического осмысления) не является раз навсегда заданной константой, но может изменяться - не в последнюю очередь под влиянием общения.

Конечно, если человек сознательно и категорически возражает против общения или объявил, что какие-то вопросы мировоззрения отказывается обсуждать, то тут ничего не поделаешь, т. к. замкнутое сознание фундаменталиста приняло тяжёлую форму (встречается у сектантов). Можно только пытаться для начала восстановить контакт - пытаться подойти издалека, так сказать ...

Но если человек показывает желание общаться в русле критического осмысления, и у Вас нет причин подозревать в нём мошенника, притворяющегося "общительным фундаменталистом" (чтобы, к примеру, водить за нос), тогда для адекватного смыслового разговора с фундаменталистом сохраняются естественные формы поиска взаимопонимания: можно подбирать и анализировать добросовестные аргументы и доводы, следить за последовательностью в рассуждениях, и т. д. Всё по заповеди:

цитата:

31. И как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними. (Св. Евангелие от Луки 6:31)

И та "безысходность", о которой Вы сообщаете, кажется мне несколько надуманной. Эта безысходность могла выйти из-за противоестественной манеры общения с "фундаменталистом". Ваши изощрённые методы заводят в тупик. Эти "методы воздействия на бессознательное" в обход разума дают повод думать о тех, кто их применяет, нелестно. С одной стороны. С другой стороны, прямо свидетельствуют, что Вы фактически приняли правила игры фундаменталиста - отказ от разума. Поздравить Вас с этим?

 Отправлено: 20.02.18 22:48. Заголовок: было бы интересно на..

было бы интересно найти определение фундаментализма.
Антиквар пишет:

цитата:

«фундаментализм» - это определенное бессознательное отношение по какому-то предмету

применение понятия "бессознательное" конечно оправдано в плане реалистичности (фактического незнания природы явления), но совсем лишает нас надежды на понимание.
Что такое фундаментализм? Как он возникает?
Как его прививают?
Как его найти у себя?
Если собственный фундаментализм не осознается, то как же это "лечить"?

 Отправлено: 20.02.18 22:52. Заголовок: Антиквар пишет: А ф..

Антиквар пишет:

цитата:

А фундаменталист не понимает, что говорит неправду.

То есть речь идет о невменяемости?

 Отправлено: 21.02.18 09:04. Заголовок: Anyky пишет: примене..

Anyky пишет:

цитата:

применение понятия "бессознательное" конечно оправдано в плане реалистичности (фактического незнания природы явления), но совсем лишает нас надежды на понимание. Что такое фундаментализм? Как он возникает? Как его прививают? Как его найти у себя? Если собственный фундаментализм не осознается, то как же это "лечить"?

В настоящий момент я бы определил фундаментализм так: фундаментализм - это бессознательная потребность в основании, охраняемая бессознательной цензурой с целью обеспечения психической стабильности человека.

Возникает фундаментализм как реакция на изменчивость окружающего мира, говоря библейским языком на суету, как сказано:

"2. Суета сует, сказал Екклесиаст, суета сует, — все суета!"
(Екклесиаст 1:2)

Ведь нельзя же ориентироваться в постоянной изменчивости, в постоянной суете, следовательно нужно как-то затормозить изменчивость, вот этот "тормоз" и есть фундаментализм, насколько я понимаю.

То есть, в фундаментализме есть и рациональный (осознаваемый или неосознаваемый) смысл как попытка противостоять суете.

Как в себе обнаружить фундаментализм? - Он многообразен, но, например, если я пишу этот пост, то я как-то ухитрился неправомерно затормозить мое восприятие суеты. И это уже след фунддаментализма.

Потому что, насколько я понимаю, в суете ничего ни писать, ни мыслить - нельзя. Например, и Соломон, когда констатирует суету - этой констатацией тоже как-то тормозит суету.

Другое дело, что когда речь идет о Соломоне, то речь идет об откровении от Бога, и возможно, что Соломон умел тормозить суету как-то правомерно (неизвестно как), либо, другой вариант, Бог нисходит к нам и говорит с нами за нашем заторможенном языке.
А, может быть, тут дело в том, что Соломон понимает идола как идола, и следовательно, это уже не идолопоклонство. Фразу "суета сует" - констатирует непризнание ничего в суете за Бога, в том числе и непризнание торможения за "фундамент", а потому это уже и не идолопоклонство, а констатация отсутствия фуднамента даже в констатации, поскольку "все суета".

Как "лечить" от фундаментализма? - Думаю, что если человека полностью "вылечить" от фундаментализма, то его точно надо будет лечить, правда, вылечить будет невозможно. Потому что полное отсутствие фундаментализма - это, что-то вроде крайней формы идиотизма.
То есть, полностью без фундаментализма - это означает без языка, без мыслей и т.д. Потому что язык человека и мышление человека - это, в том числе, и результаты торможения, результаты фундаментализма.

Так что, насколько я понимаю, и чрезмерное наличие фундаментализма - ведет к невменяемости, и чрезмерный недостаток фундаментализма - ведет к невменяемости.

Думаю, что проблема не в том, чтобы вылечиться от фундаментализма, а в том, чтобы фундаментализм был в меру.

Правда тогда остается проблема идолопоклонства, но с идолопоклонством я, думаю, возможно, путем осознания идола как идола.. То есть, когда идол понят как идол, то он уже не идол, а простая вещь из мира. То есть, стремиться к меньшему, по возможности, идолопоклонству, и осознавать идола как идола. .

На мой взгляд, проблема фундаментализма не столько в его наличии, сколько в его количестве внутри человека, и в понимании статуса "фундамента", то есть понимания, что это всего лишь идол, а не Бог.

Думаю, что проблема идолопоклонства возникает в том случае, когда человек принимает идола за якобы "Бога", а идола надо понимать как идола. А Бога надо понимать как Бога. На мой взгляд, в этом путь освобождения от излишнего фундаментализма, то есть этот путь, насколько я понимаю, выражен в первой заповеди Закона Бога:

"6. Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства.
7. Да не будет у тебя других богов перед лицом Моим."
(Книга Второзаконие 5:6,7)

 Отправлено: 21.02.18 23:36. Заголовок: Антиквар пишет: Пот..

Спасибо, очень интересно.
Антиквар пишет:

цитата:

Потому что язык человека и мышление человека - это, в том числе, и результаты торможения, результаты фундаментализма.

Мне кажется это неправомерное словоупотребление, оттого вам приходится искать "меру" между крайностями его наличия, что сильно путает тему.
Нельзя путать невменяемость с неизбежностью веры в хоть какое-то описание мира.
Я не вижу проблемы в теоретическом признании условности своего мировосприятия, своих убеждений, языка, мышления.
Именно способность теоретически это признавать делает меня не-фундаменталистом, то есть на мой взгляд, вменяемым.
Причем, я вовсе не обязан чувственно и во всей полноте переживать "суету" своих оснований. Мне достаточно признавать их условность.
По крайней мере, если вы возьметесь мне объяснить что я таки фундаменталист в каком-то своем ракурсе, я не стану с агрессией к этому относиться и вытеснять из сознания.
Я выслушаю, если смогу - пойму и осознаю этот элемент фундаментализма у себя, по крайней мере постараюсь.
И сама моя попытка это осознать (даже неудачная), уже делает меня не-фундаменталистом.
Фундаменталист же, на мой взгляд, это тот, кто отказывается от самих попыток саморефлексии. И это - моральный выбор. В какой то момент это происходит подобно духовной смерти.
А Вы, как мне кажется, неправомерно расширили смысл термина.