шура пишет:
| цитата: |
По поводу отношений Церкви и Государства.
Известно письмо 10 академиков, выступающих против участия Церкви в образовании, и в целом, отделения от деятельности государства. «Клерикализация в России идет в ущерб интересам отечественной культуры и образования».
С одной стороны, это совершенно понятно. Церковь не может претендовать на научное понимание вопросов и навязывать «правильное» мнение.
Но как без основ «Закона Божия» в школах доводить понимание о существовании духовной составляющей в обществе? Откуда будут браться нравственные и культурные ориентиры?
Обсуждая на одной площадке, верующий, по определению, будет соотносить свои деяния со своим религиозным пониманием вопроса. Неверующий, руководствуясь выводами разума, скорее всего, постоянно будет в выигрыше. Поскольку диалог будет вестись, опираясь на общую данность: разум. А вера – это по желанию.
Таким образом, в жизни государства, образования, всегда будут ущемляться права верующих. Что видно, например, в деятельности современных волонтерских организаций. Опираясь на Конституцию, они запрещают какую-либо пропаганду религии в работе. Мотивируют Конституцией, многоконфессиональным обществом волонтеров и пр.
Как это возможно? Верующие идут к нуждающимся помочь, сказать, что они не одни, что Бог любит их. А совсем не только развлекать. Нужда у мыслящего и духовного существа не только плотская. Неверующий этого никогда не примет и предложит читать фантастику и смотреть добрый фильм про «Чебурашку».
Как решать этот вопрос?
|
|
Насколько я понимаю, тут два вопроса: первый об отношении науки и религии, второй об отношении государства и религии.
По первому вопросу, об отношении науки и религии:
На мой взгляд, академики правы, когда выступают против участия церкви (вообще, любых религиозных организаций) в образовании. Потому что, насколько я понимаю, образование – это элемент науки, задача которого подготовка и воспитание
научных принципов мышления.
Да, в образовании есть еще и элементы культуры, но в образовательном процессе культурные элементы
должны идти через фильтр науки.
Например, знакомство с музыкой – через фильтр элементарной теории и истории музыки, и т.д. В противном случае это будет уже не музыкальное образование, а просто воспитание-навязывание учащимся определенных эмоциональных пристрастий в отношении музыки.
И так далее, то же самое в отношении других явлений культуры.
При этом, на мой взгляд, справедливое отрицание участия церкви (и вообще религиозных организаций) в образовании вовсе не означает отрицания изучения такого явления культуры, как религия, в образовании.
Это не означает даже отрицания богословия, как явления культуры.
Вопрос лишь в том, как изучать? Наука предлагает изучение религии по научной методологии, а церковь предлагает просто агитацию, проще говоря, рекламную компанию своего «товара».
Как Вы полагаете: образование должно знакомить с научной методологией изучения или быть просто рекламной кампанией с учителями в качестве рекламных агентов?
И, если рекламная компания избирается в качестве метода образования, то надо просто включить телевизор и путь дети изучают химию по рекламе стирального порошка.
Ведь, например, что такое богословие: - это филология плюс философия, то есть попытка понимания какого-то текста (или группы текстов) – филология, с целью выяснения мировоззрения, содержащегося в этих текстах – философия.
Например, есть же научные исследования, посвященные, например, изучению мировоззрения в произведениях Достоевского, и никто не оспаривает их научности.
Так почему же не быть научным исследованиями текста Библии (или других религиозных книг), посвященных изучению мировоззрения Библии?
В Европе богословие как наука давно существует, так называемое, «университетское» богословие, которое занимается серьезной научной работой в области религиозных текстов.
Но
университетское богословие следует отличать от церковного богословия. Это разные вещи.
Так как университетское богословие – это научный поиск-исследование с непредсказуемыми результатами, как всякий научный поиск.
А церковное богословие – это просто притягивание за уши результатов богословских исследований к мнению той или иной церкви.
Как можно видеть – разница между университетским богословием и церковным богословием - очень существенная.
Поэтому, на мой взгляд, вхождение церкви в область образования и науки – это просто уничтожение науки и образования и превращения их в обычный рекламный балаган.
И дело в том, что я считаю термин «неверующий» - некорректным, поскольку неверующих людей не встречается, это просто невозможно.
Можно встретить людей верящих в отсутствие Бога – атеистов, но они тоже верующие, верующие в себя, в культуру, нацию, науку и т.д.
И среди атеистов также полно фундаменталистов, не терпящих иных взглядов.
И есть, знаете ли, очень много атеистов, которые обходятся без разума
И, далее, кто верующему в Бога запрещает пользоваться разумом?
На мой взгляд, руководство разумом возможно и при вере в Бога, и, до определенных пределов, без веры в Бога.
То есть, если посмотреть глубже, то, насколько я понимаю, разум ближе не атеистическим верованиям, а вере в Бога, поскольку
разум онтологически основан на вере в Бога. (Это еще Гегель хорошо показал).
По второму вопросу, об отношении государства и религии:
Насколько я понимаю, государство – это попытка определенного порядка отношений людей. А любое сколь-нибудь упорядоченное отношение людей связано с ущемлением каких-то их прав. Например, права плевать в соседа.
Насколько я понимаю, светское государство – это вовсе не обязательно атеистическое государство, это может быть и просто попытка порядка, при котором атеисты и религиозные люди минимально ущемляли бы права друг друга.
А волонтерские организации – это не государственные организации, и в светском государстве, они могут, как пропагандировать как религию, так и атеизм, или не пропагандировать ничего - по желанию организаторов. Так что это не позиция светского государства, а просто определенное желание организаторов определенной волонтерской организации.
И уж если говорить об ущемлении прав, то заглянув в историю можно видеть, как чудовищно ущемляла права людей церковь, и сейчас, например, чудовищно ущемляются права инакомыслящих в некоторых исламских странах.
Поэтому, на мой взгляд, из христианской концепции миротворчества лучше, если бы государство было светским в том смысле, чтобы минимально и равно ущемлялись бы права разных религий и атеистов.
И, насколько я понимаю,
сама идея светского государства происходит именно из христианской культуры, а именно, из Нового Завета, из Нагорной проповеди Христа. Потому что уважение иных взглядов, уважение других людей следует именно из веры Бога.
Насколько я понимаю, если человек берется окончательно судить, какие взгляды лучше для других людей, то получается, что человек главный,
а если человек отказывается окончательно судить и отрицать право выбора других людей, если человек делает только свой выбор, и оставляет другим право свободного выбора взглядов – это тогда и есть равенство взглядов, которое следует из веры в Бога, где не человек, а Бог главный, так как оставляет окончательное решение о правоте взглядов за Богом.
- участник сейчас на форуме