Отправлено: 12.09.11 13:00. Заголовок: 2. Проблема обоснованности в смысловых основаниях мировоззрения

2. Проблема обоснованности в смысловых основаниях мировоззрения

Как это обыкновенно бывает, мировоззрение содержит не только самоочевидные положения, но и положения, нуждающиеся в доказательстве, обосновании. Известно, что обоснования изучает логика. Тогда в смысловых основаниях мировоззрения следует учесть логический аппарат, который будет привлекаться по мере необходимости обоснования того или иного положения мировоззрения.

Формально-логический раздел смысловых оснований мировоззрения является, пожалуй, наименее лёгким в плане исчерпывающего и точного формулирования, но и наиболее ответственным в перспективе всех дальнейших смысловых построений.

Данная заметка является приглашением к исследованию формально-логического раздела смысловых оснований мировоззрения. Здесь не будет представлено готового решения поставленной проблемы. Я хотел бы надеяться, что работа в этом направлении будет признана не только трудной, но и интересной, и решение станет результатом совместного исследования всех заинтересованных участников обсуждения.

Невозможно игнорировать рассмотрение вопроса логической обоснованности, поскольку всякий, обладающий хотя бы начальным представлением о логике, вправе знать – что именно подразумевается под обоснованностью в наших основаниях мировоззрения, и какой именно аппарат доказательных методов мы намерены использовать.

Так, к примеру, мы можем привлекать прагматический метод для обоснования положений нашего мировоззрения, или, скажем, «метод ориентирования по принципу надежды-осторожности», или какой-то ещё остроумный и, представляющийся весьма основательным, метод. Тогда, для оправдания этой основательности, следует обязательно установить чёткую взаимосвязь этого метода с основными законами логики – в особенности, с законом достаточного основания, т. к. именно этот закон имеет прямое и непосредственное отношение ко всем [философским] обоснованиям и доказательствам.

Бесполезно отмахиваться от формально-логического раздела в основаниях мировоззрения, приводя в оправдание довод вроде того, что «наше мировоззрение – оно не формальное, оно - живое».
Пусть хоть живое, хоть животворящее – это неважно, поскольку, объявив обоснованный характер положений обсуждаемого мировоззрения, мы должны оправдать эту обоснованность не действием каких-то чудотворных факторов, а общезначимыми средствами обоснования, изучаемыми, как известно, формальной логикой.

Без тщательной проработки формально-логического аппарата используемых доказательств вся наша «обоснованность» легко превратится в предмет насмешек.

 Отправлено: 08.10.11 13:07. Заголовок: Anyky пишет: Может б..

Anyky пишет:

цитата:

Может быть кто-то из присутствующих сможет пересказать понятным языком, о чем Вы говорите?

Насколько я понимаю, ученик ставит тут известный вопрос Канта: "Как возможна метафизика как наука?"

 Отправлено: 11.10.11 06:51. Заголовок: Чеширский кот пишет:..

Чеширский кот пишет:

цитата:

Разве? Вы "обоснования" с "формами выражения обоснований" не перепутали?

Как раз собирался исправить. Спасибо.

Чеширский кот пишет:

цитата:

Разве? А, на мой взгляд, "привести доказательный метод в соответствие с логикой" - это просто мыслить последовательно.

«Мыслить последовательно» в обосновании - это и есть просто привести обоснование в соответствие с принципом достаточного обоснования, поскольку законы и принципы логики как раз и выражают последовательность мышления (как об этом трактуют учебники).

Чеширский кот пишет:

цитата:

И требования принципа достаточного основания далеко не во всяком контексте мысли достаточно обосновано. Например, как Вы считаете, обоснованно ли всегда соблюдать принцип достаточного основания в метафизике?

Согласен - конечно, в некоторых контекстах мысли (не только в метафизике, но и в совершенно бытовых вопросах в границах нашего каждодневного опыта) можно обходиться без принципа достаточного обоснования.

Утверждается только, что когда какое-либо положение приводится в сопровождении обоснования (в метафизике или где-либо ещё), тогда, в данном контексте мысли, требование соблюдения принципа достаточного основания является, по всей видимости, и уместным и обязательным :-)

 Отправлено: 11.10.11 06:57. Заголовок: Чеширский кот пишет:..

Чеширский кот пишет:

цитата:

Насколько я понимаю, ученик ставит тут известный вопрос Канта: "Как возможна метафизика как наука?"

Ученик ставит другой известный вопрос: «Может ли разум принимать участие в вопросах метафизики, веры? И возможно ли обоснование веры со стороны разума?»
Хотя и верно, что в любых философских обоснованиях философия критики Канта должна учитываться.

Чеширский кот пишет:

цитата:

Например, как Вы считаете, обоснованно ли всегда соблюдать принцип достаточного основания в метафизике?

Следует ли думать, что Ч.кот отрицает разумный подход в вопросах веры?