Порой у меня возникает чувство, что монотеизмы не дают человеку иных мироотношений, кроме последовательности человек-Бог-грех-вина-покаяние (грех-вина-покаяние - последняя траида зациклиена). Этими скудными терминами практически исчерпывается вся христианская жизнь. В ней нет никакого позитива, нет никакого смысла, нет цели. Просто человек, находящийся в окружении соблазнов обречен на связку грех-вина-покаяние и ничего больше в жизни нет.
Достойные ответы. Осталось малое выяснить - что это такое: "Христианство учит любви, а разве любовь это не положительное содержание? " Возвращаемся к началу: в чем положительное содержание любви, если уж Вам угодно перефразировать христианство в любовь. Ведь и мой тезис был изначально - в чем смысл христианской жизни, в её отличии от мирской. А то что лопать вкуснятину можно в три горла - то христианство здесь никакой сторной не пришить. Я и говорю что жизнь мирская хоть какое-то содержание имеет. Грех и то интереснее праведнсти.
Отправлено: 16.01.12 11:47. Заголовок: Антиквар пишет: к ж..
Антиквар пишет:
цитата:
к же можно сказать, что все наши отрицательные ощущения – на самом деле просто снятие положительных. Причем это более верно, так как отрицание – вторично, потому что, чтобы отрицать, надо иметь то, что отрицать.
Похоже это фундаментальная разница в очевидных основаниях. Выбор буддизма или христианства определяется психологией. Если кто-то воспринимает жизнь как страдание, на фоне которого иногда бывают проблески положительных ошушений, то его уже не убедить в ценностях теизма. Как и наоборот, для счастливца вобще трудно понять, о чем говорит будда. До поры до времени.
Возвращаемся к началу: в чем положительное содержание любви, если уж Вам угодно перефразировать христианство в любовь.
В переживании ее состояния во всем существе человека, а также в бесчисленном количестве ее следствий.
И я не перефразирую христианство в любовь, а говорю о христианском учении о любви. (О любви есть много разных учений и взглядов, а я говорю именно о христианском учении).
Фома пишет:
цитата:
А то что лопать вкуснятину можно в три горла - то христианство здесь никакой сторной не пришить. Я и говорю что жизнь мирская хоть какое-то содержание имеет.
А я это и говорил не в смысле христианства, а в смысле положительных и отрицательных ощущений вообще.
Фома пишет:
цитата:
Грех и то интереснее праведнсти.
А Вы уверены, что достаточно распробовали и то, и другое, чтобы сравнивать?
Похоже это фундаментальная разница в очевидных основаниях. Выбор буддизма или христианства определяется психологией.
На мой взгляд, психология - это не фундаментальная разница, потому что психология - вещь переменчивая.
Anyky пишет:
цитата:
Если кто-то воспринимает жизнь как страдание, на фоне которого иногда бывают проблески положительных ошушений, то его уже не убедить в ценностях теизма.
Почему же не убедить? А если, например, подкорректировать его интерпретацию восприятия жизни?
Anyky пишет:
цитата:
Как и наоборот, для счастливца вобще трудно понять, о чем говорит будда. До поры до времени.
На мой взгляд, в положении человека не бывает "счасливцев", разве что только от глупости. Однако, предлагаемый Буддой выход, на мой взгляд, не выглядит привлекательным.
Христианское предложение выхода, на мой взгляд, гораздо привлекательнее.
Отправлено: 16.01.12 14:19. Заголовок: Антиквар пишет: А В..
Антиквар пишет:
цитата:
А Вы уверены, что достаточно распробовали и то, и другое, чтобы сравнивать?
Чтобы распробовать, нужно понять что такое "праведность" - ведь вопрос то и состоит в этом - в чем содердание жизни праведника? Мы знаем в чем состоят грехи, целые списки на это есть. А в чем содержание праведности? И в чем так сказать Антиквар пишет:
цитата:
Христианское предложение выхода, на мой взгляд, гораздо привлекательнее.
привлекательность этого предложения? опять будете играться с замученным словом Любофф без малейшего понятие что оно значит?
Отправлено: 20.01.12 14:13. Заголовок: Что бы мои сообщения..
Что бы мои сообщения не казались пустословием и баловством, хочу дать подробное описание к ним. Ещё с детства я чувствовал некую чужеродность в обыденном мире. Задумывался, зачем жить, зачем нужна эта скучная последовательность "родился, учился, женился, расплодился, состарился, умер". Чувствовал себя "не в своей тарелке", когда сидел за домашними застольями, за дружескими попойками. Когда слушал не смешные рассказы "кто сколько выпил и что из этого получилось". Вообще чувствовал отвращение к жизни обывателя и непереносимую тоску. Почему то им всем было весело, как и сейчас весело. Они пьют, они веселятся, общаются, травят анекдоты. И вобщем-то как то не плохо живут. Только я чувствую себя как выкидышь из этого мира. С презрением, с непониманием, чужеродностью. Спустя время я вышел на религиозное мировоззрение и тут нашел некое объяснение своему неприятию этого мира - есть ведь другой мир, мир духовный, творческий, осмысленный. И я окунулся в него. С увлечением начал осознавать всю "неправильность" обывательского мира, всю его греховность, бессмысленность и пагубность. Так прошло много лет, пока я не начал сознавать что весь этот новый мир, который я нашел в религии, построен на критике. На злобной или доброй, презрительной или спокойной, завидующей или равнодушной - но - только на критике обыденного мира. Что на самом деле никакого "нового мира" нет, а есть простое отрицание старого, при отсутствии даже представления о содержании нового. Все мои покаяния и желания изменить к жизнь к "лучшему" уперлись в тупик неизвестности - оказывается ни я, ни мои религиозные коллеги всех мастей, не знали в чем же эта новая жизнь состоит. Кроме отрицания и критики старой. Со временем я начал наблюдать как бывшие ярые богословы начинают "толстеть" и заниматься бизнесом, ходят с такими же угрюмыми и озабоченными лицами как и все. Что период критической экзальтации заканчивается почти в массовом порядке и люди возвращаются все к тому же образу жизни, который вели раньше. Вот я и спрашиваю - а в чем же состоит жизнь праведника? В чем его счастье и предметы стремлений? Что интересного в жизни христианина? Теоретические ответы, в коих я и сам знаток, давно перестали устраивать - слова Любовь, Бог, Богопознание - стали утомлять меня своей бессодержательностью, ведь никто не знает что они значат в реальной жизни. Но самое удивительное - оказывается этого не знает никто из мной опрошенных! Просто все играют в умников или не чувствуют того, что чувствую я - они согласны вечно "тусоваться" в компании, пить водку, рассказывать анекдоты и даже не понимают о чем это я говорю. Может это я такой дурень и на самом то деле так и надо?
Отправлено: 21.01.12 14:57. Заголовок: Фома пишет: Так прош..
Фома пишет:
цитата:
Так прошло много лет, пока я не начал сознавать что весь этот новый мир, который я нашел в религии, построен на критике. На злобной или доброй, презрительной или спокойной, завидующей или равнодушной - но - только на критике обыденного мира. Что на самом деле никакого "нового мира" нет, а есть простое отрицание старого, при отсутствии даже представления о содержании нового. Все мои покаяния и желания изменить к жизнь к "лучшему" уперлись в тупик неизвестности - оказывается ни я, ни мои религиозные коллеги всех мастей, не знали в чем же эта новая жизнь состоит. Кроме отрицания и критики старой. Со временем я начал наблюдать как бывшие ярые богословы начинают "толстеть" и заниматься бизнесом, ходят с такими же угрюмыми и озабоченными лицами как и все. Что период критической экзальтации заканчивается почти в массовом порядке и люди возвращаются все к тому же образу жизни, который вели раньше.
Дело в том, что у меня по данному вопросу, другой опыт. На мой взгляд, критика имеет смысл и содержание, если есть что-то другое или хотя бы потребность в чем-то другом. Иначе просто не было бы критики. Поэтому уже само наличие критики говорит о каком-то содержании, (либо о недоразумении).
Фома пишет:
цитата:
Вот я и спрашиваю - а в чем же состоит жизнь праведника? В чем его счастье и предметы стремлений? Что интересного в жизни христианина? Теоретические ответы, в коих я и сам знаток, давно перестали устраивать - слова Любовь, Бог, Богопознание - стали утомлять меня своей бессодержательностью, ведь никто не знает что они значат в реальной жизни. Но самое удивительное - оказывается этого не знает никто из мной опрошенных!
Да почему же никто не знает? Например, для меня слова "Любовь, Бог, Богопознание" - это слова сверхполные содержания.
На мой взгляд, интересное в жизни христианина - это состояние его души и ума, в котором ему раскрываются самые значимые стороны бытия, невоспринимаемые из других состояний души и ума.
Например, я в других состояниях не воспринимаю и не вижу того, что воспринимаю в том состоянии, о котором учит Библия, даже в том, небольшом объеме в котором я воспринимаю это состояние - для меня это сверхценное состояние, не сравнимое ни с чем из других состояний.
И, на мой взгляд, образ жизни тут вторичен, он скорее средство для состояния или его следствие, а не само состояние.
И поскольку Вы спрашиваете о состоянии, то есть речь идет, насколько я понимаю, о состояниях духа, души и плоти, то Ваша постановка вопроса, на мой взгляд, некорректна, поскольку Вы спрашиваете словами, что предполагает, чтобы Вам ответили словами, а при этом значения слов - Вы же сами отрицаете.
Может проблема не в том, что нет ответа, а в том, что Вы неправильно ставите Ваш вопрос. А может быть, проблема в том, что Вы не различаете в себе самом изменения и различия состояний, просто не замечаете. (Например, многие неизвестность не замечают, по принципу: "Слона-то я и не приметил").
На мой взгляд, хотя бы некоторая степень значений слов "Любовь, Бог, Богопознание" доступны каждому человеку, просто некоторые установки самопознания не позволяют человеку замечать то, что в нем присутствует.
Поэтому, я думаю, что Ваша проблема не в том, что Вам не дают ответов или Вы сами не находите ответов, а, думаю, тут дело в каких-то проблемах в установках Вашей герменевтической позиции.
Например, судя по Вашим словам в данной теме, Вы исходите из отрицания, тогда как даже в светском суде (в здравом его варианте) принята презумпция невиновности, иначе просто нет смысла в рассмотрении никакого дела (хоть светского, хоть религиозного), если исходить из отрицания.
Например, Вы не исходите из попыток поиска понимания того, что такое означают слова "Любовь, Бог, Богопознание", а исходите в разговоре из констатации отрицания, то есть того, что "никто не знает что они значат в реальной жизни". (Причем речь идет о не о взглядах, а о развитии состояний, что вообще очень не просто поддается сколь-нибудь серьезному анализу.)
На мой взгляд, такая постановка вопроса - это просто выражение у Вас закрытой, а не открытой пониманию позиции. Думаю, что вопрос тут нужно ставить как-то иначе.
На мой взгляд, такая постановка вопроса - это просто выражение у Вас закрытой, а не открытой пониманию позиции. Думаю, что вопрос тут нужно ставить как-то иначе.
Да я не против. Однако я попытался отвлечься от своей персоны, подчеркнув что это общезначимое явление и никто толком не может на него ответить. Так что дело то и не во мне вовсе. В чем конкретное содержание жизни праведника? Конкретный позитив, а не "борьба с грехом" или "помощь ближнему в борьбе с грехом"? Если бы греха не было, чем бы мы занимались, если не помирали бы со скуки?
Дело в том, что у меня по данному вопросу, другой опыт. На мой взгляд, критика имеет смысл и содержание, если есть что-то другое или хотя бы потребность в чем-то другом. Иначе просто не было бы критики. Поэтому уже само наличие критики говорит о каком-то содержании, (либо о недоразумении).
Ну конечно, есть такая потребность. Ну и что? А ведь вопрос задаю именно о содержании. В чем оно? И почему это мой вопрос "не правильный"? что в нем неправильного?
Например, судя по Вашим словам в данной теме, Вы исходите из отрицания, тогда как даже в светском суде (в здравом его варианте) принята презумпция невиновности, иначе просто нет смысла в рассмотрении никакого дела (хоть светского, хоть религиозного), если исходить из отрицания.
А вот это странный вывод. Это как раз я говорю о том что в христианстве одно отрицание. все заповеди носят запретительный характер, по принципу "субботы" - не делай никаких дел. А что делай? Так что это Вы стрелки переводите, мне кажется. Вот я хочу уверовать и быть праведным, но в чем эта праведность заключается? Нельзя же жить отрицаниями, не греши, не делай, не желай? А что делать, чего желать?
Отправлено: 24.01.12 22:39. Заголовок: Фома пишет: У меня ..
Фома пишет:
цитата:
У меня друг есть, золотые руки - практик, не теоретик, решающий кучу проблем творческим методом. Так вот он по жизни совершенно глух к метафизике любого рода, просто нет такого органа у человека. Представление о религии - это когда НЛО ищут. А между тем мало у кого найдется такая светлая, творческая голова, как у него ...
Фоме и десяти жизней мало чтоб исполнить все задуманное и желаемое. Но все это - увы, к христианству не имеет отношения.
Имеет отношение:
цитата:
И если какой человек ест и пьет, и видит доброе во всяком труде своем, то это - дар Божий. /Еккл. 3:13/
Отправлено: 18.02.12 17:48. Заголовок: Фома пишет: Да я не ..
Фома пишет:
цитата:
Да я не против. Однако я попытался отвлечься от своей персоны, подчеркнув что это общезначимое явление и никто толком не может на него ответить. Так что дело то и не во мне вовсе. В чем конкретное содержание жизни праведника? Конкретный позитив, а не "борьба с грехом" или "помощь ближнему в борьбе с грехом"? Если бы греха не было, чем бы мы занимались, если не помирали бы со скуки? (…) Ну конечно, есть такая потребность. Ну и что? А ведь вопрос задаю именно о содержании. В чем оно? И почему это мой вопрос "не правильный"? что в нем неправильного? (...) Это как раз я говорю о том что в христианстве одно отрицание. все заповеди носят запретительный характер, по принципу "субботы" - не делай никаких дел. А что делай? Так что это Вы стрелки переводите, мне кажется. Вот я хочу уверовать и быть праведным, но в чем эта праведность заключается? Нельзя же жить отрицаниями, не греши, не делай, не желай? А что делать, чего желать?
Содержание жизни праведника – это жизнь, не нарушающая закона Божия.
Например, для ясности, перенесем Ваш вопрос из религиозной области в государственную область. В государстве есть люди, которые живут по закону, и есть люди, которые нарушают законы государства, то есть живут не по закону. Понимаете, следуя Вашей логике, у Вас получается, что живут только преступники, а те, кто в государстве не нарушает закона, те якобы, по-Вашему, не живут, а только борются с преступлениями.
И при отсутствии зла, то есть того, чтобы их обкрадовали бы, убивали бы - они жили бы плохо, скучно. Абсурд у Вас получается. Это-то и неправильно. На мой взгляд, Вы путаете понятия «жизнь» и «грех», а это разные вещи.
На мой взгляд, если бы люди не нарушали закона Божия – они бы все просто очень хорошо жили. Это же, вроде бы, яснее ясного.
И положительное, позитивное значение жизни праведника описано в Библии:
«Во свидетели пред вами призываю сегодня небо и землю: жизнь и смерть предложил я тебе, благословение и проклятие». (Втор. 30; 19)
Позитивное значение жизни праведника – это БЛАГОСЛОВЕНИЕ.
Чего тут непонятного?
И еще сказано:
"Хочет ли человек жить и любит ли долгоденствие, чтобы видеть благо? Удерживай язык свой от зла и уста свои от коварных слов. Уклоняйся от зла и делай добро; ищи мира и следуй за ним. Очи Господни обращены на праведников, и уши Его — к воплю их. Но лице Господне против делающих зло, чтобы истребить с земли память о них". (Псалтирь 33:13-17)
Разве тут не ясно изложено положительное значение жизни праведника? – Чтобы было в жизни «БЛАГО» - «ДЕЛАЙ ДОБРО»!
И еще ясно сказано, что не запреты и законы самоцель:
"Таков ли тот пост, который Я избрал, день, в который томит человек душу свою, когда гнет голову свою, как тростник, и подстилает под себя рубище и пепел? Это ли назовешь постом и днем, угодным Господу? Вот пост, который Я избрал: разреши оковы неправды, развяжи узы ярма, и угнетенных отпусти на свободу, и расторгни всякое ярмо; раздели с голодным хлеб твой, и скитающихся бедных введи в дом; когда увидишь нагого, одень его, и от единокровного твоего не укрывайся. Тогда откроется, как заря, свет твой, и исцеление твое скоро возрастет, и правда твоя пойдет пред тобою, и слава Господня будет сопровождать тебя. Тогда ты воззовешь, и Господь услышит; возопиешь, и Он скажет: «вот Я!» Когда ты удалишь из среды твоей ярмо, перестанешь поднимать перст и говорить оскорбительное, и отдашь голодному душу твою и напитаешь душу страдальца: тогда свет твой взойдет во тьме, и мрак твой будет как полдень; и будет Господь вождем твоим всегда, и во время засухи будет насыщать душу твою и утучнять кости твои, и ты будешь, как напоенный водою сад и как источник, которого воды никогда не иссякают. И застроятся потомками твоими пустыни вековые: ты восстановишь основания многих поколений, и будут называть тебя восстановителем развалин, возобновителем путей для населения. Если ты удержишь ногу твою ради субботы от исполнения прихотей твоих во святый день Мой, и будешь называть субботу отрадою, святым днем Господним, чествуемым, и почтишь ее тем, что не будешь заниматься обычными твоими делами, угождать твоей прихоти и пустословить, — то будешь иметь радость в Господе, и Я возведу тебя на высоты земли и дам вкусить тебе наследие Иакова, отца твоего: уста Господни изрекли это". (Исаия 58:5-14)
Отправлено: 18.02.12 18:09. Заголовок: Значит я не до конца..
Значит я не до конца объяснил. Вопрос-то просто переносится - а что есть благо? Ну несчастен человек, потому и грешит. Неужели это не очевидно? Ведь кто-то писал уже теорему Спинозы - "человек не потому счастлив, что праведен, а он праведен может быть только потому что счастлив" (это я своими словами). Здесь приоритеты у Вас расставлены не верно. И аналогия не уместна. Или уместна в мире рекламы прокладок или средств от простатита - вылечись и будешь счастлив. Отвечаю - не будешь счастлив. Сколько бы человек не решал свои им же созданные проблемы - не будет он счастлив, потому что ему только кажется что счастье в условиях жизни состоит, в этом "благословении", типа размножу и распложу, и будут у тебя стада и потомство, и золото и серебро. Да не нужно все это, если при том нет чего-то, что составляет самую сердцевину жизни, о которой Вы кажется и не слыхивали. И в аналогии Вашей все не работает. Ведь очевидно же что если бы было так как Вы говорите - все бы жили по закону и всем было бы хорошо. Но вернитесь к реальности - не живут ведь! Отчего? Да от того что несчастны все. А все преступления и грехи - от непонимания. Люди думают что от денег или власти они счастливее станут. Ради этого вымышленого счастья и закон нарушают и грешат. Ан нет. Не становятся счастливее. И ответ Ваш не годится, потому что БЛАГОСЛОВЕНИЕ - это успех в делах, начинаниях, удовлетворении желаний. А я то вопрос задаю - а что за дела, в которых нужно благословение, что за желания, начинания? Ыыы
Значит я не до конца объяснил. Вопрос-то просто переносится - а что есть благо? Ну несчастен человек, потому и грешит. Неужели это не очевидно? Ведь кто-то писал уже теорему Спинозы - "человек не потому счастлив, что праведен, а он праведен может быть только потому что счастлив" (это я своими словами). Здесь приоритеты у Вас расставлены не верно.
На мой взгляд, приоритеты у меня расставлены верно, человек несчастен потому, что он грешит, а не наоборот.
Да, человек изначально рождается уже в грешном мире, только это, на мой взгляд, вторично.
Поэтому человеку уже с рождения нужно либо преодолевать зло, и возвращаться к добру, которое утратили люди, либо еще больше развивать зло. Только, все равно, зло, грех, неправедность - не первичны.
Фома пишет:
цитата:
Сколько бы человек не решал свои им же созданные проблемы - не будет он счастлив, потому что ему только кажется что счастье в условиях жизни состоит, в этом "благословении", типа размножу и распложу, и будут у тебя стада и потомство, и золото и серебро. Да не нужно все это, если при том нет чего-то, что составляет самую сердцевину жизни, о которой Вы кажется и не слыхивали.
А кто говорит, что речь идет только о каких-то сторонах жизни, а не о всех сторонах жизни?
Я говорю обо всех сторонах жизни, в том числе, и про те, про которые «не слыхивали».
И вот это «чего-то», то есть именно то состояния души и духа, без чего все немило, я и называю, прежде всего, БЛАГОСЛОВЕНИЕМ.
Если вспомните библейскую историю про царя Саула, когда Саулу становилось лучше, лишь когда Давид играл ему.
А ведь, казалось бы, Саул - царь, сотни слуг вокруг по любому знаку кинуться выполнять то, что он пожелает. А, тем не менее, Саулу было плохо, ничто его не радовало, когда отступил от него Бог, лишь игра на гуслях Давида, с которым был Бог, радовала.
"И взял Самуил рог с елеем и помазал его среди братьев его, и почивал Дух Господень на Давиде с того дня и после; Самуил же встал и отошел в Раму. А от Саула отступил Дух Господень, и возмущал его злой дух от Господа. И сказали слуги Сауловы ему: вот, злой дух от Бога возмущает тебя; пусть господин наш прикажет слугам своим, которые пред тобою, поискать человека, искусного в игре на гуслях, и когда придет на тебя злой дух от Бога, то он, играя рукою своею, будет успокоивать тебя. И отвечал Саул слугам своим: найдите мне человека, хорошо играющего, и представьте его ко мне. Тогда один из слуг его сказал: вот, я видел у Иессея Вифлеемлянина сына, умеющего играть, человека храброго и воинственного, и разумного в речах и видного собою, и Господь с ним. И послал Саул вестников к Иессею и сказал: пошли ко мне Давида, сына твоего, который при стаде. И взял Иессей осла с хлебом и мех с вином и одного козленка, и послал с Давидом, сыном своим, к Саулу. И пришел Давид к Саулу и служил пред ним, и очень понравился ему и сделался его оруженосцем. И послал Саул сказать Иессею: пусть Давид служит при мне, ибо он снискал благоволение в глазах моих. И когда дух от Бога бывал на Сауле, то Давид, взяв гусли, играл, — и отраднее и лучше становилось Саулу, и дух злой отступал от него". (Первая книга Царств 16:13-23)
Фома пишет:
цитата:
И в аналогии Вашей все не работает. Ведь очевидно же что если бы было так как Вы говорите - все бы жили по закону и всем было бы хорошо. Но вернитесь к реальности - не живут ведь! Отчего? Да от того что несчастны все. А все преступления и грехи - от непонимания. Люди думают что от денег или власти они счастливее станут. Ради этого вымышленого счастья и закон нарушают и грешат. Ан нет. Не становятся счастливее.
По-моему, Вы тут противоречите самому себе, с одной стороны, говорите не живут от того, что «несчастны», а с другой стороны, Вы же говорите, что от «непонимания».
Так от «непонимания» или от того, что «несчастны»?
Если от «непонимания», тогда у меня с аналогией все в порядке. А если от того, что «несчастны», то у Вас остается непонятной причина того, что «несчастны».
Фома пишет:
цитата:
И ответ Ваш не годится, потому что БЛАГОСЛОВЕНИЕ - это успех в делах, начинаниях, удовлетворении желаний. А я то вопрос задаю - а что за дела, в которых нужно благословение, что за желания, начинания?
На мой взгляд, Вы ограниченно понимаете понятие «благословение», благословение это не просто успех в делах, начинаниях, удовлетворении желаний.
БЛАГОСЛОВЕНИЕ нужно для ВСЕХ проявлений жизни, и для самой жизни. На мой взгляд, без благословения Бога жизнь человека пуста.
Насколько я понимаю, БЛАГОСЛОВЕНИЕ – это дар какой-то степени причастности к БОЖЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ, которая только и есть подлинная Жизнь.
Отправлено: 18.02.12 20:02. Заголовок: Антиквар пишет: На ..
Антиквар пишет:
цитата:
На мой взгляд, приоритеты у меня расставлены верно, человек несчастен потому, что он грешит, а не наоборот.
Тут игра слов, скорее. Человек не может не грешить, потому что несчастен. Ни кто не станет грешить от избытка счастья. А грешит в результате, потому что не знает позитивного смысла жизни, который сделал бы его счастливым. Таким образом мы снова вернулись к заданному мной вопросу. Антиквар пишет:
цитата:
Я говорю обо всех сторонах жизни, в том числе, и про те, про которые «не слыхивали».
Ну это софистика Понятное дело что о всех. Только вот мы не можем говорить так, пока представление не имеем о том что это значит. Покуда не установленно «не слыхивали», в остальном нет смысла. Хотя, теоретическая формулировка конечно верна - "все стороны, так все, кто ж спорит". Просто без конкретики это - пустая фраза. Антиквар пишет:
цитата:
По-моему, Вы тут противоречите самому себе, с одной стороны, говорите не живут от того, что «несчастны», а с другой стороны, Вы же говорите, что от «непонимания».
Так от «непонимания» или от того, что «несчастны»?
Это только видимость противоречия, потому что даже в устной речи всего не перескажешь, куда уж до клавиатуры. Понимание ориентируется на интуицию. Разумеется они «несчастны» и разумеется от «непонимания». Почему это не совместимо? Я вот убежден что только в религии человек может найти счастье, только в Боге покой душе и удовлетворенность. Но я не знаю как именно, не знаю конкретики - что значит "любить Бога", что значит "жить во Христе", в чем позитив этой жизни и т.п. вопросы которые и задаю. А они мало того что этого не знают, так они и за Бога принимают иллюзии - кто власть, кто деньги. Но печальнее всего - я вижу вокруг людей, которые со знанием дела мне что-то объясняют, но жизнь их противоречит этому - я вижу что они давят себя, что они в законничестве, фарисействе, что они на самом деле то же не знают содержания жизни, но делают вид что знают. И вот мой испуг - а может все "про неправду написано"? Может прав Будда - лучшее что здесь есть - прекращение желаний, так как ЖЕЛАТЬ ЗДЕСЬ НЕЧЕГО?
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 23
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме