Отправлено: 10.09.11 07:54. Заголовок: Символизм в контексте посткритицизма

Символизм в контексте посткритицизма

Идеология символизма восходит к докритической философии, в которой место теории познания занимала метафизика. В этом суть данной заметки в кратком изложении.

Одной из задач мировоззрения (философии) является объяснение окружающего мира. В различных философских учениях можно встретить (при обобщённом рассмотрении) два рода объяснения.

Во-первых, существует такое особое объяснение, которое ничего существенного не меняет в возможностях человека среди окружающих его жизнь явлений. Всё назначение такого объяснения – доставить внутренний комфорт имеющему потребность в таком объяснении индивиду.
Можно, к примеру, предложить теорию, что молния – это следствие чихания зелёных человечков (или что-то подобное). Найдутся люди, которых такое объяснение устроит. Молния без объяснения – нечто непонятное, а значит, доставляющее дискомфорт своей непонятностью. А с объяснением, пусть даже нелепым, кому-то, возможно, легче переносить данное атмосферное явление.

Такое объяснение является чисто умозрительным, оно не даёт новых возможностей вмешиваться в объяснённый феномен. И таких объяснений можно придумать великое множество, на любой вкус и индивидуальные пристрастия конкретного любителя подобных объяснений. Преимущественно такими объяснениями занималась наука средневековья, посвящающая научные изыскания вопросу о том, например, сколько чертей может уместиться на кончике иглы.
О данном периоде развития человеческого знания говорят теперь как о периоде расцвета метафизики.

Другой род объяснения не ограничивается чисто умозрительными рамками. Например, объяснив явление молнии при помощи теории электричества, стало возможным решение практических и достаточно актуальных в отношении нашей повседневной жизни задач. Если бы мы держались только метафизического или мифологического объяснения, то мы и теперь ещё верили, что молния – это стрелы Перуна, и единственный способ сколько-то обезопасить себя – это приносить жертвы и молиться.
Но если не довольствоваться метафизическим или мифологическим объяснением молнии и сделать выбор в пользу научного объяснения, то можно соорудить молниеотвод – средство эффективной защиты от молнии. Научное объяснение даёт нам возможность вмешиваться в ход явлений. Это показывает существенное отличие посткритического (в данном примере - научного) объяснения от метафизического и мифологического.

Положительным результатом философии критического и посткритического направления явилось чёткое положение о том, что любое знание приобретает смысл тогда, когда формулируется область определения этого знания – задача (в которой есть условие, решение и ответ). Настоящее знание всегда связывает условие некоторой задачи с решением, объясняет путь решения, ведущий от постановки проблемы к ответу. Посткритическое знание привязывает объяснение к некоторому конкретному кругу практических задач, которые можно решать, применяя это объяснение. Посткритическое знание может быть определено как рациональное, экзистенциальное, прагматическое.
«Рациональное» - поскольку обязательно содержит теоретическую часть.
«Экзистенциальное» - поскольку привязано к нашим насущным жизненным интересам.
«Прагматическое» - поскольку, получая возможность вмешиваться в естественный ход явлений, мы можем извлекать из этого большую или меньшую пользу.

Конечно, не всё посткритическое знание сводится к научному знанию. Попытка подобного утверждения ведёт к другому заблуждению, а именно – позитивизму. Однако всё же представляется верным, что единственный способ критически оценить новое знание – это задать вопрос «каковы плоды этого знания?», какие проблемы, связанные с нашим существованием, мы сможем решить, будучи вооружёнными этим знанием?
Если объяснение не даёт возможности решить какую-то определённую задачу, представляющую интерес с точки зрения нашего существования, и даже не нацелено на это хотя бы в перспективе исследования, являясь вещью в себе – объяснением ради объяснения, то мы имеем типичный образчик «ветхого» (докритического) метафизического познания. Метафизическое объяснение не даёт новых возможностей. Хотя полёт метафизической мысли не ограничен ничем. Метафизика берётся трактовать о чём угодно, и метафизических объяснений можно придумать великое множество.

Вот здесь и проявляется поразительное сходство метафизики с символизмом, утверждающим, что всё есть символ, допускающий бесконечное многообразие различных толкований.

Итак, символ можно трактовать бесконечным количеством способов вовсе не потому, что «мы ничего не знаем», а потому именно, что мы продолжаем держаться метафизического отвлечённого знания вместо посткритического экзистенциального.

Символизм не явился результатом критицизма. Усилия критической философии были направлены как раз на противоположное - ограничить бессмысленный произвол символических объяснений, называвшихся тогда "метафизикой".
Символизм - это новое воскрешение ветхой метафизики (в одиозном смысле ожившего трупа).

 Отправлено: 10.09.11 07:58. Заголовок: Получилось так, что ..

Получилось так, что я непреднамеренно удалил весь топик.
Приношу свои извинения и прошу Чеширского Кота повторить свои комментарии.

 Отправлено: 15.10.11 15:30. Заголовок: Замечание Ч. кота.

Учитывая замечание Ч. кота, я допустил терминологическую неточность, определив метафизикой только докритическую метафизику. Следуя вкратце замечанию, любое мировоззрение является метафизикой, коль скоро

цитата:

«содержит, в той или иной форме, предположения о бытии, выходящие за пределы данного» (Ч. кот).

С этим я согласен.

Тогда мне следовало говорить о поворотном моменте в философии от докритической метафизики к посткритической метафизике. Видимо, основной смысл заметки не разрушается из-за этой незначительной терминологической неточности.

Поясню, что основной тезис заметки заключается в том, что философия символизма возвращает к докритической метафизике. Этот возврат следует расценивать как анахронизм. Претерпев основательную философскую критику, метафизика не могла остаться прежней, докритической. И в посткритической метафизике символизм уже не может найти себе обоснование.
Но спасибо, что поправили. Постараюсь учесть.

 Отправлено: 27.01.12 11:26. Заголовок: ученик пишет: Полож..

ученик пишет:

цитата:

Положительным результатом философии критического и посткритического направления

Здесь надо бы добавить в начало. "По моему мнению, ". Ввиду того,что существуют разные мнения на эту тему. А как на самом деле никто не знает ... Еще встают вопросы у меня, что такое критическая и посткритическая философия? Интерпретаций этих терминов достаточно много, но что имел ввиду автор?
ученик пишет:

цитата:

Настоящее знание всегда связывает условие некоторой задачи с решением

То же никто не знает что такое настоящее знание, просто существуют мнения. Интерпретаций понятия знание тоже достаточно много. Для меня, например, знание - любая информация.

 Отправлено: 27.01.12 11:42. Заголовок: kluvand пишет: сим..

kluvand пишет:

цитата:

символ можно трактовать бесконечным количеством способов вовсе не потому

Символ можно трактовать бесконечным количеством способов, а почему - никто не знает (уж если быть последовательным). Может быть из-за X, а может быть из-за Y, а возможно из-за Z. У нас пока нет миссии, который всем людям рассказал что есть что и как правильно жить. Поэтому у каждого свои цели, свои знания, свой мир, в котором он живет. Просто миры разных людей часто пересекаются с мирами других людей. Считаю наиболее приемлемым в дискуссии, где более 1 человека допускать принципиальную возможность своей неправоты. А то мне "Символизм в контексте посткритицизма " напоминает метафизический (оторванное от моей реальности) текст, где серьезные выводы основанны на предположениях, которые взяты в качестве истинных утверждений.

Хотя я полностью согласен, что объяснение молнии как чих зеленых человечков ничуть не хуже чем школьное объяснение, что молния - электрический разряд, и ни чем не хуже чем научное объяснение, что молния - плазменный канал. Просто для разных целей подойдут разные объяснения.

 Отправлено: 27.01.12 13:25. Заголовок: kluvand пишет: Для ..

kluvand пишет:

цитата:

Для меня, например, знание - любая информация.

Я всё-таки подозреваю, что далеко не к любой информации Вы готовы относиться как к знанию. По всей видимости, Вы более склонны считать знанием такую информацию, которая адекватно выражает действительное положение вещей. То есть такую информацию, в отношении к которой актуален вопрос об истинности. А истинность может быть определена из соотнесения с контекстом определённой проблемы, или задачи, которую Вы берётесь разрешить при помощи познания. Я говорю об истинности не в некоем абсолютном, а в феноменологически - прагматическом смысле.

Видите ли - если перед Вами не стоит никакой определённой проблемы или задачи, тогда, в самом деле, совершенно всё равно, какую именно информацию считать знанием. И тогда под Ваше определение знания можно подвести и бабкины сплетни, и явную дезинформацию.

По моему же мнению, значение понятия знание обретает вполне определённый и конструктивный смысл как раз в контексте определённой задачи, которую представляется возможным решить при помощи этого знания. Причём, совсем не обязательно эта задача должна быть узко-утилитарной, просто должна быть определена более-менее конкретная задача. Задача научного исследования, например, может формулироваться достаточно нетривиально.

kluvand пишет:

цитата:

У нас пока нет миссии, который всем людям рассказал что есть что и как правильно жить. Поэтому у каждого свои цели, свои знания, свой мир, в котором он живет. Просто миры разных людей часто пересекаются с мирами других людей. Считаю наиболее приемлемым в дискуссии, где более 1 человека допускать принципиальную возможность своей неправоты.

Я не собирался ни на кого давить, правда! И мне, конечно, интересны мнения других людей. Просто я высказал (написал) своё мнение. Может быть, я не прав. Каждый может ошибаться - это верно.

kluvand пишет:

цитата:

А то мне "Символизм в контексте посткритицизма " напоминает метафизический (оторванное от моей реальности) текст, где серьезные выводы основанны на предположениях, которые взяты в качестве истинных утверждений.

На самом деле все «предположения, взятые в качестве истинных утверждений» тоже можно критиковать и обсуждать - это само собой разумеется.

kluvand пишет:

цитата:

Хотя я полностью согласен, что объяснение молнии как чих зеленых человечков ничуть не хуже чем школьное объяснение, что молния - электрический разряд, и ни чем не хуже чем научное объяснение, что молния - плазменный канал. Просто для разных целей подойдут разные объяснения.

Да, подойдут. В своей заметке я как раз стараюсь выразить мысль, что объяснение следует соотносить с целью этого объяснения. К тому же, нельзя опускать, что не все «цели» представляют одинаковую ценность с точки зрения существования человека. Если отыщется индивид, для которого ничего на свете лучше нету, чем, размышляя о молнии, фантазировать про чихающих зелёных человечков, тогда, видимо, это и есть лучшее объяснение. По крайней мере, для этого конкретного индивида. И тут уж ничего не поделаешь, наверное ...

 Отправлено: 27.01.12 16:17. Заголовок: «Основания мировоззрений».

kluvand пишет:

цитата:

что такое критическая и посткритическая философия? Интерпретаций этих терминов достаточно много, но что имел ввиду автор?

«Критическая философия» - это критика Канта, главным образом. А «посткритическая философия» - вся последующая философия, учитывающая критику Канта. Если конкретнее, то я имею в виду такую критику, когда критика направляется на сами основы познавательной возможности разума. Тогда начинают спрашивать: с каких оснований разум может познавать или понимать что-либо, а также критиковать свои выводы?

На форуме есть ещё раздел, отведённый для обсуждения основополагающих вопросов мировоззрения, познания:
Основания мировоззрений.

 Отправлено: 27.01.12 21:33. Заголовок: ученик пишет: Я всё..

ученик пишет:

цитата:

Я всё-таки подозреваю, что далеко не к любой информации Вы готовы относиться как к знанию.

Зря подозреваешь, поводов нет. Я практически отношусь к любому знанию как к информации. Если считаете , что не так - приведи примеры.
ученик пишет:

цитата:

Я говорю об истинности не в некоем абсолютном, а в феноменологически - прагматическом смысле.

А об истинности речь не идет. Для меня знание и истина - вещи не связанные, скорее знание - есть мнение нескольких человек. Но истина тут не причем.
ученик пишет:

цитата:

значение понятия знание обретает вполне определённый и конструктивный смысл как раз в контексте определённой задачи,

Это лишь частное значение понятие знания, не более. Просто надо заранее договориться в каком контексте его употреблять.
ученик пишет:

цитата:

нельзя опускать, что не все «цели» представляют одинаковую ценность с точки зрения существования человека

Какого именно человека? Если здесь имеется любой человек, тогда о чем либо говорить бессмысленно. Слишком много разнообразных целей, в т.ч. и противоречивый и разных людей. Наверно, надо как-то ограничить круг "подозреваемых". Я больше предпочитаю говорить об исследователях жаждущих славы, т.е. об ученых. А у них цель сходна - прославиться.
В этом случае под объяснением человеку может быть имеется ввиду объяснение ученому (возможно будущему). Тогда напрашивается следующий вопрос: Зачем объяснение следует соотносить с целью этого объяснения? Цель этого соотнесения? Может быть имелось ввиду "объяснение следует соотносить с парадигмой этого объяснения"? Тогда мне это понятно. Цель того, что объяснение следует соотносить с парадигмой этого объяснения тогда в том, чтобы не уволили с должности преподавателя или другого нелюбви начальства. А иначе что хотел сказать автор - мне не понятно.
А что такое символизм?
И еще пока не понял по какому критерию возможно делить объяснения на два вида? Что значит "чисто умозрительным объяснениями"? Для меня нет различий между первыми и вторыми.

Я предлагаю вначале статьи объяснить все употребляемые понятия, чтобы было понятно какое значения в них вкладывает автор. Иначе от прочтения статьи, когда мои понятия накладываются на Ваши, у меня в голове начинается полная каша. Я начинаю от этой неопределенности испытывать сильный дискомфорт.

 Отправлено: 28.01.12 10:53. Заголовок: kluvand пишет: Зря ..

kluvand пишет:

цитата:

Зря подозреваешь, поводов нет. Я практически отношусь к любому знанию как к информации. Если считаете , что не так - приведи примеры.

Хорошо, больше не буду подозревать, извини.
Тогда попробую ответить так: моя трактовка знания соответствует твоему определению знания «знание - любая информация», если под информацией понимать меру снятия неопределённости (Клод Ше́ннон). Ведь если информация снимает неопределённость, то это как раз и означает, что средствами этой информации разум может решить некоторую задачу. Вот и я говорю - знание определяется в контексте некоторого круга задач, которые можно решить при помощи этого знания.

kluvand пишет:

цитата:

А об истинности речь не идет. Для меня знание и истина - вещи не связанные, скорее знание - есть мнение нескольких человек. Но истина тут не причем.

А я склонен противопоставлять знание заблуждению. Чтобы следовать своему назначению (доставить разуму возможность решать задачи), знание должно адекватно выражать предмет. Поэтому, по-моему, это вполне естественно - говоря "знание", подразумевать именно истинное знание, а не ошибку или заблуждение. И ещё, опять же, по-моему, вполне естественно размышлять об истине именно в контексте познания, потому что истина является атрибутом знания. В контексте чего же ещё можно говорить об истине, как не в контексте познания?

kluvand пишет:

цитата:

Это лишь частное значение понятие знания, не более. Просто надо заранее договориться в каком контексте его употреблять.

Ну да, «частное значение». Можно заранее договориться, а можно снять все недоразумения по ходу дела.
Мне нравится свободная форма обсуждения.
Это же не шахматы, где запрещается отменять сделанный ход. В свободном обсуждении можно передумать, кардинально изменить точку зрения или изменить только линию обоснования (опровержения). Желательно только делать это в корректной форме, чтобы не вышло недоразумение.

kluvand пишет:

цитата:

Какого именно человека? Если здесь имеется любой человек, тогда о чем либо говорить бессмысленно. Слишком много разнообразных целей, в т.ч. и противоречивый и разных людей. Наверно, надо как-то ограничить круг "подозреваемых".

Можно пока что не ограничивать. Думаю, что наличие иерархии задач свойственно большенству людей. То, что у разных людей иерархии могут отличаться, или что даже иерерхия одного отдельного человека может изменяться, это вопрос второй. Просто мне представляется весьма разумным жизненное правило делать безотлагательно то, что представляется более важным, и откладывать менее важные в данный момент задачи. Хотя это не означает, что я неукоснительно всегда следую этому правилу :)

kluvand пишет:

цитата:

Я больше предпочитаю говорить об исследователях жаждущих славы, т.е. об ученых. А у них цель сходна - прославиться.

Моё мнение таково, что цель исследователя - разгадать загадку окружающего мира, понять природу явления. Твоё представление о подлинной цели учёного мне кажется недостойным (извини!). Надеюсь, ты просто пошутил.

kluvand пишет:

цитата:

А что такое символизм? И еще пока не понял по какому критерию возможно делить объяснения на два вида? Что значит "чисто умозрительным объяснениями"? Для меня нет различий между первыми и вторыми.

Объяснение, опирающееся на адекватное выражение (понимание) природы феномена, позволяет вмешиваться в ход этого феномена или предсказывать естественный ход процесса. Позволяет адекватно сориентироваться в окружающем мире.
А объяснение, опирающееся на миф (символизм, докритическая метафизика) - не доставляет никаких возможностей в отношении адекватного мировосприятия и ориентирования в окружающем мире. Поэтому я говорю здесь о "чисто умозрительном", то есть, практически бесполезном, объяснении.

 Отправлено: 28.01.12 20:18. Заголовок: ученик пишет: если ..

ученик пишет:

цитата:

если информация снимает неопределённость

По-моему, любая новая информация снимает какаю-нибудь неопределенность. Например, информация, что моя линия судьбы на правой руке говорит о длинной жизни, у меня снимает неопределенность по-поводу того, что думает про мою судьбу тот, кто сообщил мне эту информацию. Возможно, что я эту информацию никак не использую, но какую-то неопределенность она снимет.
ученик пишет:

цитата:

знание должно адекватно выражать предмет. Поэтому, по-моему, это вполне естественно - говоря "знание", подразумевать именно истинное знание, а не ошибку или заблуждение

Кто будет последней инстанцией принятии решения от адекватности того или иного знания. Ведь вариантов теоретических объяснений чего-угодно всегда больше одного. Если только Бога на помощь позвать. Тогда снова проблема двое людей могут услышать два разных ответа Бога. Проблема выбора никуда не девается, а вуалируется.
А по-моему, знание и истинное знание соотносятся как флаг и флаг США. По крайней мере так с точки зрения правил русского языка. Или у нас к понятию "знание" в правилах русского языка уже ввели теорию ad hoc ? Я этот аргумент не принимаю.
ученик пишет:

цитата:

Можно заранее договориться, а можно снять все недоразумения по ходу дела.

Можно, но тогда получается, что если исправить ошибку, допущенную в начале необходимо полностью переписывать статью. А у в нашей дискуссии именно так и случилось. Только статья, почему-то не переписывается, а идет обсуждение по частным понятиям. Я уже забыл, о чем статья.
ученик пишет:

цитата:

Твоё представление о подлинной цели учёного мне кажется недостойным (извини!)

Нет я на полном серьезе. Про тех исследователей, у которых цель разгадать загадку окружающего мира, понять природу явления никто ничего не знает, потому что они никому ничего не говорили, а просто разгадывали загадки природы. И даже если они что-нибудь разгадали про них никто ничего не знает, и про их разгадки тоже. Если считаешь, что ошибаюсь - приведи примеры обратного.

Про символизм снова ничего не понял. Меня сбивает с толку что такое адекватность? Про человека говорят что он адекватен, когда не бросается на других людей. А как это можно применить к знанию? Кто будет судить об адекватности? Бога как судью я принять не могу.

 Отправлено: 29.01.12 08:10. Заголовок: kluvand пишет: По-м..

kluvand пишет:

цитата:

По-моему, любая новая информация снимает какаю-нибудь неопределенность. Например, информация, что моя линия судьбы на правой руке говорит о длинной жизни, у меня снимает неопределенность по-поводу того, что думает про мою судьбу тот, кто сообщил мне эту информацию. Возможно, что я эту информацию никак не использую, но какую-то неопределенность она снимет.

Что же, это в-общем, верно. Как раз это я и говорю: знание трактуется в контексте решаемой задачи. Если «информация ... снимает неопределенность по-поводу того, что думает про мою судьбу тот, кто сообщил мне эту информацию», то в этом контексте это знание. Ты узнал, что он думает о твоей линии на руке. Всё верно. Но вот если изменить контекст: скажем, попытаться трактовать полученные сведения как достоверное знание о твоей судьбе, то здесь уже проблематично говорить о знании, поскольку очень сомнительно (хотя, многое зависит от веры, и кое-кто готов верить предсказателям - на Большой Покровке вечером всегда очередь).

kluvand пишет:

цитата:

А по-моему, знание и истинное знание соотносятся как флаг и флаг США. По крайней мере так с точки зрения правил русского языка. Или у нас к понятию "знание" в правилах русского языка уже ввели теорию ad hoc ? Я этот аргумент не принимаю.

А это был не аргумент. Я просто рассказал своё мнение - как можно думать о знании, что я понимаю под термином «знание».

kluvand пишет:

цитата:

... если исправить ошибку, допущенную в начале необходимо полностью переписывать статью. А у в нашей дискуссии именно так и случилось. Только статья, почему-то не переписывается, а идет обсуждение по частным понятиям.

А какую ошибку мне следует исправить? Пока что получается, что всё написано верно. И потом, публикация на свободном форуме - это не публикация в академическом журнале. Здесь каждый автор вправе публиковать то, что ему представляется верным. Хотя добросовестный автор скорее всего исправит ошибку. Но эту ошибку следует сначала объяснить - для этого и существует свободное обсуждение.

Обсуждение может быть полезным и интересным даже тогда, когда упрямый автор или участник обсуждения не желает признать ошибку, ведь тогда всякий читающий видит всю представленную аргументацию сторон и может сделать из этого выводы.

kluvand пишет:

цитата:

Нет я на полном серьезе. Про тех исследователей, у которых цель разгадать загадку окружающего мира, понять природу явления никто ничего не знает, потому что они никому ничего не говорили, а просто разгадывали загадки природы. И даже если они что-нибудь разгадали про них никто ничего не знает, и про их разгадки тоже. Если считаешь, что ошибаюсь - приведи примеры обратного.

Например, какой-нибудь мореплаватель, который впервые нанёс на карту очертания материков и сообщил путь в Индию, или Америку. Имени я не помню. (Вот Австралию открыл Виллем Янсзон, голландец). Да примеров-то, вроде, достаточно. Не только из географии, но и в других областях - в математике, физике, биологии, медицине, археологии, астрономии и т. д. Даже в философии :)
Может, я не совсем правильно тебя понял? О чём ты говоришь, когда утверждаешь «никто никогда не разгадал ни одной загадки природы»? Что ты имеешь в виду?

kluvand пишет:

цитата:

Про символизм снова ничего не понял. Меня сбивает с толку что такое адекватность? Про человека говорят что он адекватен, когда не бросается на других людей. А как это можно применить к знанию? Кто будет судить об адекватности? ...

Адекватность применительно к знанию? Это означает, что между знанием и предметом знания есть очевидное подобие и соответствие. Основной критерий здесь всё тот же - возможность практического применения в решении определённого круга задач. Если есть адекватное описание феномена, включая причинно-следственные и другие смысловые связи, то мы можем управлять этим феноменом или предсказывать его эволюцию, либо реакции на те или иные воздействия.

Объясняя что-то другому, мы ожидаем адекватного понимания. Мы можем попросить его повторить, что он понял, своими словами, чтобы убедиться в адекватности понятого, задаём вопросы для проверки и т. д. Если что-то не так, мы даём дополнительные пояснения, отвечаем на встречные вопросы, если таковые имеются. Подобный процесс объяснения-понимания - тоже хороший пример познания-исследования, иллюстрирующий ту самую адекватность, о которой идёт речь.

 Отправлено: 29.01.12 14:20. Заголовок: kluvand пишет: ... ..

kluvand пишет:

цитата:

... Бога как судью я принять не могу.

Вижу, ты ознакомился с общей направленностью форума. Это хорошо :)
В философском разделе мы обсуждаем возможность обоснования веры, исходя из возможностей человека, независимо от его пристрастий. Может ли разум принимать обоснованное решение в отношении выбора веры в Бога?

Ставший хрестоматийным пример формулировки данной проблемы представлен в рассуждении, известном как «Пари Паскаля». Приведу вольный пересказ этого рассуждения.

цитата:

Давайте подумаем: что будет, если Бога нет? Верующий теряет часть своей жизни из-за ущемления её религией, атеист не теряет ничего. После смерти и тот, и другой, не получают ничего. Теперь же представим, что будет, если Бог есть. Верующий теряет часть своей жизни здесь, но получает вечное блаженство после смерти. Атеист не теряет ничего в этой жизни, но после смерти теряет райское блаженство и получает адские муки (хотя неизвестно, есть ли они вообще, но сейчас речь не об этом). В теории игр это называется «игра с ненулевой суммой». Иными словами, верующий может немного проиграть, но много выиграть, а атеист может немного выиграть, но много проиграть. Из всего этого и Паскаль и пропагандисты веры делают следующий вывод: верить в Бога лучше, чем не верить в него. Не правда ли, несколько прагматично? Из стремления к выгоде лучше потерять немного и получить шанс на выигрыш, чем не терять ничего, но получить шанс на проигрыш. Жёсткая, разумная логика. Как при игре в рулетку.

Можно не признавать данное рассуждение верным и обосновывать его ошибочность. Хотя следует признать, что рассуждение Паскаля стало своеобразной вехой в постановке проблемы рационального обоснования веры. Отчасти, данная проблематика объясняет, почему я склонен определять познание в контексте решаемой задачи: ведь ориентация в неизвестности посредством выбора веры - это тоже своеобразная мировоззренческая задача.

Тогда, прежде чем приступить к решению этой задачи - обоснованию веры со стороны разума, следует сначала разобраться, что есть разум. Разум можно изучать на предмете того, какую основную функцию он выполняет. Разум ищет понимание, рассудительное знание - так по-моему. Поэтому имеет смысл в каком-то достаточном объёме осветить основополагающий раздел философии - теорию познания.

 Отправлено: 29.01.12 19:51. Заголовок: Хочу уточнить Ваше п..

Хочу уточнить Ваше понимание некоторых вещей для продолжения адекватной дискуссии:
1. Вы под термином знание подразумеваете истинное знание всегда или иногда только?
2. Истинное знание и истина, чем отличаются для Вас эти понятия?
3. В каком контексте Вы понимает понятие истина? Есть несколько возможных вариантов: когерентная, конвенциональная, прагматическая, но можно придумать и свои, только не забудьте объяснить, что это такое.
4. Что такое рациональное рассуждение?

Пожалуйста не используйте синонимов для уточнения этих вещей, т.к. это называется тавтология, которую я не приемлю.
Например, "Разум ищет понимание, рассудительное знание", здесь разум и рассудок являются синонимы.

 Отправлено: 30.01.12 06:31. Заголовок: Что-то могу уточнить :)

kluvand пишет:

цитата:

1. Вы под термином знание подразумеваете истинное знание всегда или иногда только?

В частности, под термином знание подразумеваете истинное знание в теории познания. Причём «истинность», как и само «познание» понимается в относительном смысле, учитывая, что абсолютный смысл, видимо, недоступен.

В иных контекстах, кроме теории познания, термины «знание» и «истина» в моих рассуждениях не употреблялись. Если употреблялись, то это мой недочёт :)

kluvand пишет:

цитата:

2. Истинное знание и истина, чем отличаются для Вас эти понятия?

Может быть и отличаются. Но этот вопрос выводит за рамки темы теории познания. И об этом пока что наш разговор не шёл. Я нигде не употреблял термин «истина» вне контекста теории познания. А в рамках теории познания истинное знание и истина - видимо, одно и то же.

kluvand пишет:

цитата:

3. В каком контексте Вы понимает понятие истина? Есть несколько возможных вариантов: когерентная, конвенциональная, прагматическая, но можно придумать и свои, только не забудьте объяснить, что это такое.

В самом широком контексте, пока этот контекст не выходит за рамки теории познания. Понятие истина понимается в самом широком относительном смысле, который может подразумевать и когерентность, и конвенциональность, и прагматизм, и любой другой частный атрибут относительной истины, необходимый и уместный в конкретном рассматриваемом рассуждении.

kluvand пишет:

цитата:

4. Что такое рациональное рассуждение?

Ещё подумаю над этим :)

kluvand пишет:

цитата:

... тавтология, которую я не приемлю. Например, "Разум ищет понимание, рассудительное знание", здесь разум и рассудок являются синонимы.

Есть понятия, не поддающиеся определению через иные понятия, потому что они предельны для нашего мышления. (В математике существуют неопределяемые понятия).

В частности, понятия «разум», «смысл» я склонен трактовать как неопределяемые, предельные. Когда настаивают на определении предельных понятий, тавтологии не избежать. А то, что «разум ищет понимание, рассудительное знание», так это относилось скорее к определению основной функции разума. И это, по всей видимости, является простым выражением очевидного положения вещей, а не тавталогией: разум ищет понимание, рассудительное знание - это же так?

 Отправлено: 30.01.12 20:30. Заголовок: ученик пишет: В мат..

ученик пишет:

цитата:

В математике существуют неопределяемые понятия

Это что еще за понятия? Примеры хочется увидеть.

И кто это определил основную функцию разума? Откуда такие мысли? Мне это совершенно не очевидно. Как тогда дискутировать, если одному очевидно, а другому нет? Думаю, кому очевидно - должен объяснить эту очевидность сомневающемуся товарищу, иначе дискуссии не получится. А спорить ради процесса я не готов.

Насчет того, что ищет разум. Думаю, что тут необходимо говорить только лишь за свой разум. Чего ищет твой разум я не знаю. Мой ищет возможности продолжить жизнь человечества через распространение идей, которые считаю смогут это сделать.

 Отправлено: 30.01.12 21:32. Заголовок: kluvand пишет: Это ..

kluvand пишет:

цитата:

Это что еще за понятия? Примеры хочется увидеть.

Хочется увидеть - посмотри: Неопределяемые понятия евклидовой геометрии.

kluvand пишет:

цитата:

И кто это определил основную функцию разума? Откуда такие мысли? Мне это совершенно не очевидно. Как тогда дискутировать, если одному очевидно, а другому нет? Думаю, кому очевидно - должен объяснить эту очевидность сомневающемуся товарищу, иначе дискуссии не получится. А спорить ради процесса я не готов.

А пусть сомневающийся товарищ поделится своей очевидностью. Обсуждение - это когда можно сравнить свою очевидность с очевидностью товарища. А если один товарищ делится своей очевидностью, а другой просто отрицает безо всякого объяснения своего отрицания, то обсуждение трудно вести. Я не готов.

kluvand пишет:

цитата:

Насчет того, что ищет разум. Думаю, что тут необходимо говорить только лишь за свой разум. Чего ищет твой разум я не знаю. Мой ищет возможности продолжить жизнь человечества через распространение идей, которые считаю смогут это сделать.

Скажи пожалуйста - как это идеи, распространяясь, могут продолжить жизнь человечества? И твой разум что-нибудь уже нашёл в этом направлении? Я без иронии спрашиваю, мне интересно :)

По-моему, разум (и не только мой, я бы рискнул обобщить) ищет рассудительного знания - понимания. Я уже говорил это.

И разреши замечание (в виде вопроса). Вот твой разум тоже ищет чего-то. Значит ли это, что твой разум решает некоторую задачу, проводит исследование? А это, в свою очередь, разве не означает, что твой разум тоже ищет определённого понимания или познания, необходимого для решения твоей задачи?

И пожалуйста, не забудь рассказать про идеи, которые, распространяясь, могут продолжить жизнь человечества. Это очень важно :)