Серафим Саровский сказал: "Спасись сам и вокруг тебя спасутся тысячи". Это к тому что нельзя приступать к проповеди будучи недостойным. Подлинная проповедь - дела и пример. А голословная проповедь может привести к обратному результату.
Серафим Саровский сказал: "Спасись сам и вокруг тебя спасутся тысячи". Это к тому что нельзя приступать к проповеди будучи недостойным. Подлинная проповедь - дела и пример. А голословная проповедь может привести к обратному результату.
Во-первых, это изречение Серафима Саровского – не христианское изречение. По христианскому учению Нового Завета, (насколько я его понимаю), человек не может сам спастись, иначе, если бы человек мог спастись сам, то не было бы никакой нужды в Жертве Христа.
А, во-вторых, согласно христианскому учению, все люди, сами по себе, недостойны и не могут быть достойными., поэтому, если бы проповедовать должны были только достойные, то людям бы тогда вообще нельзя было бы проповедовать, но это не так, по христианскому учению. По христианскому учению, насколько я понимаю, проповедовать нужно то, до чего сам достиг в своем понимании.
При этом дела и примеры – это только часть проповеди, причем не главная часть.. Главная часть проповеди – это слово. Сказано Христом:
"Ибо от слов своих оправдаешься, и от слов своих осудишься". (Мф 12:37)
И неподлинная проповедь, к формам которой относится голословная проповедь, тоже полезна по христианскому учению, другое дело, что такая проповедь, по-видимому, мало полезна для веры самого проповедующего:
Апостол Павел пишет: «Но что до того? Как бы ни проповедали Христа, притворно или искренно, я и тому радуюсь и буду радоваться» (Флп 1:18)
А к обратному результату может привести любая проповедь, хоть самая наиподлиннейшая, хоть с самыми наиподлинными делами и примерами.
Например, к чему привела проповедь Христа тех, кто желал Его распятия? – Куда уж быть более обратному результату?
Отправлено: 20.08.11 23:16. Заголовок: Я не точно процитиро..
Я не точно процитировал Саровского. Он говорил "стяжи дух мирен, и вокруг тебя спасутся тысячи". Это более корректное высказывание. Оно в чем-то родственно восточному убеждению - человек, не достигший просветления, не может ничего делать правильно, потому что не понимает...
Отправлено: 21.08.11 20:20. Заголовок: Anyky пишет: Я не то..
Anyky пишет:
цитата:
Я не точно процитировал Саровского. Он говорил "стяжи дух мирен, и вокруг тебя спасутся тысячи". Это более корректное высказывание.
Такое уточненное высказывание Серафима Саровского, конечно, уже не противоречит христианству, а скорее оно противоречит социальной данности. Поскольку "тысячам" обычно просто наплевать мирный у кого-то там дух, или не мирный.
Anyky пишет:
цитата:
Оно в чем-то родственно восточному убеждению - человек, не достигший просветления, не может ничего делать правильно, потому что не понимает...
Как будто бы просветленный может "знать", что правильно, а что нет! На мой взгляд, не стоит переоценивать возможностей просветления.
Мне тут ближе высказывание Соломона:
"Когда я обратил сердце мое на то, чтобы постигнуть мудрость и обозреть дела, которые делаются на земле, и среди которых человек ни днем, ни ночью не знает сна, — тогда я увидел все дела Божии и нашел, что человек не может постигнуть дел, которые делаются под солнцем. Сколько бы человек ни трудился в исследовании, он все-таки не постигнет этого; и если бы какой мудрец сказал, что он знает, он не может постигнуть этого". (Еккл 8:16,17)
"На все это я обратил сердце мое для исследования, что праведные и мудрые и деяния их — в руке Божией, и что человек ни любви, ни ненависти не знает во всем том, что перед ним". (Еккл 9:1)
И, на мой взгляд, хорошо высказался протестантский богослов Карл Барт по поводу данной темы:
"В этом деле никогда не будет достигнуто совершенство и христианская догматика всегда будет оставаться относительной и способной заблуждаться мыслью, исследованием и изложением. И догматика, поступая по наилучшему своему разумению и совести, может лишь стремиться ко все лучшему и постоянно помнить: придут другие, потомки, и тот, кто праведен в своем труде, вправе надеяться, что эти другие, эти потомки, будут лучше и глубже думать и говорить о том, о чем мы стремились думать и говорить. И будем со спокойной трезвостью и трезвым спокойствием заниматься своим делом. Мы можем пользоваться тем нашим знанием, какое нам ниспослано сегодня. От нас нельзя требовать больше того, что нам дано. И подобно слуге, который верен, довольствуясь малым, мы не можем сетовать на то малое, что у нас есть. От нас не требуется больше, чем такая верность. " (Карл Барт "Очерк догматики")
Поскольку "тысячам" обычно просто наплевать мирный у кого-то там дух, или не мирный.
Возможно , Серафим Саровский таким образом интерпретировал библейские выссказывания, такие как, например Мф. 10:16: " Я посылаю вас как овец среди волков"? Там, правда есть важное продолжение - "итак будьте мудры, как змии, и просты, как голуби".
Anyky пишет:
цитата:
Оно в чем-то родственно восточному убеждению - человек, не достигший просветления, не может ничего делать правильно, потому что не понимает...
А что под этим подразумевать? Как определить достиг я просветления? Наверное, нет. И что мне теперь делать? Ничего? потому что все будет неправильно? Экое отчаяние. И претензия на некое твердое знание. ап. Павел в послании к Коринфянам (4:3), кажется, и от этого тоже оберегает, говоря,что не судит о себе сам.
Отправлено: 25.08.11 16:00. Заголовок: представление о прос..
представление о просветлении следует обсуждать в другой теме, я думаю? Вопрос сложный, хотя в данном контексте уместный. Просветленному нет нужды "судить о себе". Мое определение просветления в этическом плане - это когда должное становится желанным.
Мое определение просветления в этическом плане - это когда должное становится желанным.
Хорошо, а если нет? Если не стало должное всегда желанным? Все потеряно и нет нужды действовать, ибо все неправильно ("человек, не достигший просветления, не может ничего делать правильно") и бессмысленно?
Хорошо, а если нет? Если не стало должное всегда желанным? Все потеряно и нет нужды действовать, ибо все неправильно ("человек, не достигший просветления, не может ничего делать правильно") и бессмысленно?
А я непонял Тема посвящена приоритетам в духовном делании. Я рассматриваю распространенное мнение что нельзя брать на себя проповедническую ответственность, пока недостигнешь просветления, или в христ-ой традиции - пока не родишься заново. И речь здесь идет вовсе ни о каких-то сверхспособностях, а о самой обычной любви, которая через просветление раскрывается в человеке.
Отправлено: 01.09.11 15:34. Заголовок: Anyky пишет: Это к ..
Anyky пишет:
цитата:
Это к тому что нельзя приступать к проповеди будучи недостойным.
Мне непонятно какая может быть мотивация у такого человека для проповеди? Обычно если человек чувствует себя недостойным, он вообще избегает разговоров, которые могли бы его обличить, а здесь получается наоборот? мазохизм какой-то... если только уча других он таким образом не пытается косвенно научить себя самого, нечто вроде проекции в психологии, когда человек пытается исправить внешний объект, на который спроецировано собственное неприемлемое поведение.
Мне непонятно какая может быть мотивация у такого человека для проповеди?
Всякое бывает. Кто-то считает что через проповедь он сам развивается, кто-то полагает что это вообще главное средство развития. Кто-то через проповедь занимается самоутверждением (на самом деле). Вообще то любовь без проповеди не мыслима, не мыслимо без неё и христианство. Как можно быть молчаливым в мире греха и страданий? Я не спорю с самой необходимостью проповеди. Говорю лишь о приоритетах. И здесь мне ближе восточная точка зрения.
Отправлено: 02.09.11 10:30. Заголовок: Anyky пишет: А я не..
Anyky пишет:
цитата:
А я непонял Тема посвящена приоритетам в духовном делании. Я рассматриваю распространенное мнение что нельзя брать на себя проповедническую ответственность, пока недостигнешь просветления, или в христ-ой традиции - пока не родишься заново
Попробую другими словами: а что делать тем, кто не достиг? Ждать и ничего не делать? Все потеряно и нет нужды действовать, ибо все неправильно ("человек, не достигший просветления, не может ничего делать правильно") и бессмысленно? Это не отчаяние?
А и как проверить - достиг или не достиг? Как судить о себе самому? Возможно ли твердое знание что достиг? Если нет - то тогда сомнения и все как в первом абзаце? Ждать и не делать?
А кто эти ощущения "достигнутости" проверит? А если это ощущение просветления бесами внушено? Или Вы отрицаете такую возможность?
Попробую другими словами: а что делать тем, кто не достиг? Ждать и ничего не делать?
Ну ответ на это в самом вопросе - искать просветления, заниматься йогой.
цитата:
А и как проверить - достиг или не достиг? Как судить о себе самому?
Когда Вас перестанет интересовать этот вопрос - тогда. Ну а критерии просветления изложены в 13 главе послания к коринфянам, помните: "Любовь не ищет своего, не завидует, не превозносится, не гордится, не раздражается .. " и так далее, знаменитая цитата? Когда перестанете различать я и не-я растворившиеся в любви, тогда и просветление с вами.
"Любовь не ищет своего, не завидует, не превозносится, не гордится, не раздражается .. "
А тут такой занудный голос из подземелья: ну вот опять сплошной негатив. Опять апофатизм и неопределенность: "не-ищет, не-гордится, не-превозносится, не завидует...." А что делает то? Хватит этих запретов, кто-нибудь знает в чем позитив жизни?
Ну ответ на это в самом вопросе - искать просветления, заниматься йогой.
Простите, а мы о приоритетах в христианстве говорим? Если так, то приведите , пожалуйста, подтверждения Вашим словам в Писании. О необходимости просветления (потому что Вашей концепции просветления я пока, возможно , не понял, иные концепции представляются мне совсем не христианскими), и занятиями йогой. Слова о необходимости иных действий, я думаю, Вы знаете
приведите , пожалуйста, подтверждения Вашим словам в Писании.
не надо бояться незнакомых слов. Вы же не боитесь слова "Аминь" только потому что его не переводят на русский? Йога - это соединение, сосредоточение, концентрация. Это практика духовного сосредоточения, сосредоточения всем существом человека, целостно. А теперь вспомните пожалуйста как звучит первая заповедь библейская и поймете, о христианстве здесь идет речь или нет.
Ну, да, можно и так сказать. Прямо-таки скороговорка получилась. Вроде, проповедовали, проповедовали, да не выпроповедовали. И так тоже бывает с проповедованием.
Подскажите, пожалуйста. Как вы считаете, каким образом можно доступно рассказать детям о наличии духа (Духа). Если у них есть представление только о собственном существовании. Думаю вопрос о смерти рассматривать неуместно. С чего же начать давать понятие о Боге и значение Его для их жизни? На мой вопрос: откудо взялось небо они ответили: из тучи. Может быть есть какая-то литература по этому поводу?
Наверное кто-то скажет что более умное, а мне пришла в голову идея от "обратного" - от страшилок. Мне кажется детей это больше цепляет. Есть злые духи и есть добрые. От злых духов и люди становятся злыми. Вообще в детстве из всех книг больше интересует Апокалипсис
Отправлено: 31.07.13 08:03. Заголовок: На тему Апокалипсиса..
На тему Апокалипсиса пришла ассоциация с роликом Город золотой Елены Камбуровой. Мне кажется, что это наглядно и доступно. Понятно, что в проповеди главное - слово. Но слово (или язык) может быть и визуальным и звуковым. И часто такая информация легче доходит и дольше остается. Если у кого-нибудь есть такие материалы или ссылки, сообщите, пожалуйста. Мы дружим с детским домом.
Подскажите, пожалуйста. Как вы считаете, каким образом можно доступно рассказать детям о наличии духа (Духа). Если у них есть представление только о собственном существовании. Думаю вопрос о смерти рассматривать неуместно. С чего же начать давать понятие о Боге и значение Его для их жизни? На мой вопрос: откудо взялось небо они ответили: из тучи. Может быть есть какая-то литература по этому поводу?
На мой взгляд, тут не надо чего-то особого выдумывать. Просто рассказывать библейские сюжеты адаптируя их под возраст собеседника, то есть, проще говоря, как обычно разговариваете с ребенком - именно на таком уровне и рассказывать.
Дело в том, что библейские сюжеты излагаются в форме мифов, а, как отмечают исследователи мифов, форма мифа - это идеальная форма передачи информации (миф закладывает информацию не только в сознание, а и в бессознательное). Поэтому, например, народные сказки и мифы - это лучшая литература для детей (и не только для детей), так как они наиболее фундаментально (глубоко) и разносторонне развивают человека, причем делая это незаметно и естественно.
Кроме того, библейские сюжеты и образы обладают глубочайшей степенью архитипичности, что закладывает в бессознательное лучшие способы и образцы ориентации в жизни на интуитивном уровне.
Рассказывать библейские сюжеты (истории) можно в любом порядке, своими словами или используя, например, изложения из "детских библий", которых много в интернете, просто наберите в поисковике "детская библия".
А уж сюжеты-страшилки рассказывать или нет, это, думаю, по детям нужно смотреть, кому-то страшилки нравятся (даже есть такой детский жанр рассказа, дети друг друга пугают историями), а кому-то это не нравится.
Только лучше именно рассказывать (или пересказывать) содержание библейских сюжетов из Библии или из "детских библий", а не читать.
Так как живой рассказ (пересказ), в отличие от чтения, обладает более высокой коммуникативностью. Некоторым детям может быть не интересно слушать чтение, так как чтение - это вроде как не с ними разговаривают, а рассказ (пересказ) - это разговор прямо с ними, поэтому и отклик (восприятие) выше, чем от чтения.
(Мне, например, бабушка рассказывала своими словами библейские сюжеты (тогда "детских библий" в ходу не было), и это одно из самых ярких впечатлений моего детства, (правда, моя бабушка явно обладала талантом рассказчика). И я в детстве знал большинство библейских сюжетов именно по рассказам бабушки, и не просто знал, а размышлял о них и беседовал о них с бабушкой.)
На мой взгляд, главное тут быть естественным, то есть не выдумывать и не использовать каких-то педагогических методик, так как, на мой взгляд, от почти всякой педагогической методики за версту веет фальшью, (что, кстати, тоже бессознательно воспринимается детьми и приучает их ко лжи на интуитивном уровне).
То есть, на мой взгляд, надо просто дать ситуации развиваться естественно: то есть просто рассказывать (пересказывать) библейские сюжеты, отвечать на вопросы детей, если возникнут, и самим задавать вопросы детям, тоже, если возникнут, то есть просто беседовать, и чем непринужденнее, тем лучше.
Отправлено: 08.08.13 14:15. Заголовок: Всем спасибо за подс..
Всем спасибо за подсказки. Все подошло: и рассказ про сотворение мира, думаю и про злых духов будет интересно. Не совсем понятно, Антквар пишет: ничего особенного придумывать не нужно. Т.е. Вы считаете, что иллюстрации вредят повествованию библейских текстов? Мне кажется, что если они на доступном уровне для данной аудитории иллюстрируют мысль, то это вовсе неплохо. Например мультфильмы на ветхозаветные темы в стиле аниме мне абсолютно не нравятся. Но какие-то псалмы, положенные на музыку, звучат и бессознательно, бывает кстати.
Отправлено: 17.08.13 15:55. Заголовок: шура пишет: Всем спа..
шура пишет:
цитата:
Всем спасибо за подсказки. Все подошло: и рассказ про сотворение мира, думаю и про злых духов будет интересно. Не совсем понятно, Антквар пишет: ничего особенного придумывать не нужно. Т.е. Вы считаете, что иллюстрации вредят повествованию библейских текстов? Мне кажется, что если они на доступном уровне для данной аудитории иллюстрируют мысль, то это вовсе неплохо. Например мультфильмы на ветхозаветные темы в стиле аниме мне абсолютно не нравятся. Но какие-то псалмы, положенные на музыку, звучат и бессознательно, бывает кстати.
Когда я говорю, что придумывать не нужно, я имею в виду, прежде всего, педагогические методики.
Что же касается иллюстраций – это вопрос (для меня) спорный, так как, на мой взгляд, иллюстрация навязывает определенную интерпретацию, то есть несколько мешает непосредственности восприятия образов.
(Лично я не люблю иллюстрированных изданий книг, точнее, я не то что их не люблю, а не ассоциирую иллюстрации в книгах с книгами, то есть для меня строго разделяется: иллюстрации в книгах - сами по себе, а книги - сами по себе, и я не люблю их смешивания).
Примерно такое же у меня отношение и к музыке, хотя в меньшей степени, потому что, на мой взгляд, музыка более символична, нежели художественное изображение.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 23
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Прямо-таки скороговорка получилась. Вроде, проповедовали, проповедовали, да не выпроповедовали. И так тоже бывает с проповедованием. 
- участник сейчас на форуме