Мои сообщения здесь - это вопрос о методологии этической части. Вот этот Ваш ответ во многом описывает ту "методологию", которую мы имеем на сегодняшний момент - то есть "что-то куда-то движется". Я понимаю что методологию следует обсуждать не в этой теме. Но укажите где тема христианской этики, с полноценным методологическим описанием от основания к цели вот этого самого "надо идти к Богу" хоть с какой-то определенностью смысла этого словосочетания.
Что касается "«Нельзя дважды войти в одну реку» и человек вчера – это не человек сегодня" - то зайдите в церковь адвентистов, баптистов, ортодоксов и попробуйте найти там иллюстрацию к этому тезису
Вот, завел тему, чтобы побеседовать о методологии христианской этики.
И, на мой взгляд, в христианской этике присутствует как единство, так и множественность.
И единство - в том, что пути направлены к Богу, а множественность - это пути (и этапы-уровни путей) на путях к Богу.
В этом, на мой взгляд, принципиальная сложность описания христианской этики. Как, например, сказано:
"25. Ибо не хочу оставить вас, братия, в неведении о тайне сей, — чтобы вы не мечтали о себе, — что ожесточение произошло в Израиле отчасти, до времени, пока войдет полное число язычников; 26. и так весь Израиль спасется, как написано: придет от Сиона Избавитель, и отвратит нечестие от Иакова. 27. И сей завет им от Меня, когда сниму с них грехи их. 28. В отношении к благовестию, они враги ради вас; а в отношении к избранию, возлюбленные Божии ради отцов. 29. Ибо дары и призвание Божие непреложны. 30. Как и вы некогда были непослушны Богу, а ныне помилованы, по непослушанию их, 31. так и они теперь непослушны для помилования вас, чтобы и сами они были помилованы. 32. Ибо всех заключил Бог в непослушание, чтобы всех помиловать. 33. О, бездна богатства и премудрости и ведения Божия! Как непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его! 34. Ибо кто познал ум Господень? Или кто был советником Ему? 35. Или кто дал Ему наперед, чтобы Он должен был воздать? 36. Ибо все из Него, Им и к Нему. Ему слава во веки, аминь." (Послание к Римлянам 11:25-36)
То есть, насколько я понимаю, речь не может идти о всех путях к Богу, так как они неисследимы, а лишь о некоторых.
Отправлено: 12.01.16 22:38. Заголовок: Антиквар пишет: В э..
Антиквар пишет:
цитата:
В этом, на мой взгляд, принципиальная сложность описания христианской этики. Как, например, сказано:
Я бы назвал эту цитату "убийственной" для всякой христианской этики.
Однако меня терзают смутные сомнения. Мне кажется, в ней идет речь сугубо о судьбе еврейского народа, о тайне их отступления (до времени), с последующим помилованием. В какой степени это нас, экс-язычников касается? То что им дано "ради отцов", у нас скорее отнято. Поэтому решать задачку "диалектики божественного и человеческого" придется самим.
Отправлено: 21.01.16 11:25. Заголовок: Anyky пишет: Я бы на..
Anyky пишет:
цитата:
Я бы назвал эту цитату "убийственной" для всякой христианской этики.
Однако меня терзают смутные сомнения. Мне кажется, в ней идет речь сугубо о судьбе еврейского народа, о тайне их отступления (до времени), с последующим помилованием. В какой степени это нас, экс-язычников касается? То что им дано "ради отцов", у нас скорее отнято. Поэтому решать задачку "диалектики божественного и человеческого" придется самим.
Про эту цитату (Римлянам 11:25-36) я бы уточнил, что, на мой взгляд, она «убийственна» для однозначности христианской этики, то есть «убийственна» для христианской этической ортодоксии.
Вообще, на мой взгляд, в Библии много мест «убийственных» для ортодоксии, не только этической.
Например, насколько я понимаю, первая заповедь Закона Божия – убийственна для всякой ортодоксии, то есть для всякого залезания на место Бога:
«6. Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства; 7. да не будет у тебя других богов перед лицем Моим.» (Книга Второзаконие 5:6,7)
То есть, например, насколько я понимаю, когда Вы предлагаете указать «где тема христианской этики, с полноценным методологическим описанием от основания к цели вот этого самого "надо идти к Богу" хоть с какой-то определенностью» - то указываю, что, на мой взгляд, место такой темы вне Библии и вне христианства, так как в ней предлагается нарушить первую заповедь Закона Божия.
При этом, думаю, что тема о методологии христианской этики вполне возможна и нужна для христианского богословского самосознания, но только вне «полноценного методологического описания от основания к цели».
На мой взгляд, христианская этика должна носить не определенный, а духовный характер.
Кстати, для меня странно и непонятно, почему Вы в теме про герменевтику пишете, насколько я Вас понимаю, за духовное понимание, а теме про этику против духовного понимания.
Насколько я понимаю, определенность – это более характеристика плотского мышления, а неопределенность – духовного (хотя это и не всегда так, но тенденция есть).
А насчет «судеб еврейского народа» и насколько это «экс-язычников касается» - так речь у меня тут не об этом (цитату-то я привел только для того, чтобы сказать о неисповедимости путей Бога), а у меня речь идет про христианский этический плюрализм.
Вот про это, про зависимость этики от уровня достигнутого понимания на определенном моменте пути к Богу, при наличии изменений этого уровня, у меня речь, как о том, насколько я понимаю, пишет апостол Павел (и тут нет ни слова о судьбах иудейского народа):
«13. Братия, я не почитаю себя достигшим; а только, забывая заднее и простираясь вперед, 14. стремлюсь к цели, к почести вышнего звания Божия во Христе Иисусе. 15. Итак, кто из нас совершен, так должен мыслить; если же вы о чем иначе мыслите, то и это Бог вам откроет. 16. Впрочем, до чего мы достигли, так и должны мыслить и по тому правилу жить.» (Послание к Филиппийцам 3:13-16)
«убийственна» для однозначности христианской этики
в таком случае нам нет резона говорить и о какой-либо гносеологической методологии. Тут можно играть словами, вводя новый термин "определенность" не в том значении, в котором я его употребил. Ведь мы же с некоторой степенью ясности (у меня=определенностью) говорим,например, о законе мышления "надежда лучше отчаяния" или прагматическом выборе. Именно в значении "ясности" я и говорю о методологии в этике. Потому что нет препятствий иметь ясную этику на основании ясной онтологии и гносеологии. Это вовсе не означает их однозначность. Пусть у них тоже будут статус гадательности, ничего страшного. Но они , по крайней мере будут. В противном случае имеем что имеем - ни кто не знает как быть дальше в плане христианского развития, да и вообще нет ясности в вопросе что такое положительное содержание христианской жизни (об этом где-то Фома писал). так что ваше возражение, построеное на отождествлении определенности=однозначности=плотскости, ко мне не относится. Просто можно было уточнить.
(цитату-то я привел только для того, чтобы сказать о неисповедимости путей Бога),
Мы понимаем что пути небесные неисповедимы (хотя это и противоречит прагматическому верованию в возможность понимать, общность языка). Но я веду речь не о путях Господних, а о наших путях. А у нас на пути должны стоять вполне конкретные задачи - что от нас зависит и что нам нужно сделать со своей стороны. И в этом смысле я повторю неуместность цитаты про судьбы евреев. На сколько я понял, там совсем о другом речь - о "покрывале" лежашемна их понимании, а вовсе не о незнании что делать тем, кто понимает (принимает Христа).
Отправлено: 04.02.16 15:36. Заголовок: И ещё, раз уж Вы всп..
И ещё, раз уж Вы вспомнили тему про герменевтику плотского и духовного (кстати, что-то я не найду её), то давайте обсудим отдельно. На мой взгляд духовное в понимании - от Бога. Научным языком - это как бы интуиция, открытое бессознательное особой, религиозной направленности. Мне не известно, как это состояние достигается. А плотское, оно же в нашем контексте - понятийное, это участь человека. То, что ему вручено для распоряжения. Ибо мы не можем волей распоряжаться духовным (дух дышит где хочет). Кстати, даже душевным мы распоряжаемся с весьма большим трудом, да и то, карикатурно (типа таблетку выпить). А вот организовать что-то типа раджа-йоги для распоряжения врученного нам душевно-плотского "хозяйства" мы уже как-то можем. На сколько я понимаю, понятийное мышление это нечто подобное раджа-йоги для плотской и душевной жизни - только подготовка к пробуждению духовной интуиции. Собственно йога Патанджали - образец этической методологии. И она вполне ясна и понятийна, определенна и систематизирована.
Отправлено: 07.02.16 14:23. Заголовок: Anyky пишет: в таком..
Anyky пишет:
цитата:
в таком случае нам нет резона говорить и о какой-либо гносеологической методологии. Тут можно играть словами, вводя новый термин "определенность" не в том значении, в котором я его употребил. Ведь мы же с некоторой степенью ясности (у меня=определенностью) говорим,например, о законе мышления "надежда лучше отчаяния" или прагматическом выборе. Именно в значении "ясности" я и говорю о методологии в этике. Потому что нет препятствий иметь ясную этику на основании ясной онтологии и гносеологии. Это вовсе не означает их однозначность. Пусть у них тоже будут статус гадательности, ничего страшного. Но они , по крайней мере будут. В противном случае имеем что имеем - ни кто не знает как быть дальше в плане христианского развития, да и вообще нет ясности в вопросе что такое положительное содержание христианской жизни (об этом где-то Фома писал). так что ваше возражение, построеное на отождествлении определенности=однозначности=плотскости, ко мне не относится. Просто можно было уточнить.
Согласен с поправкой, что надо было просто уточнить, так как о том я и пишу, что надо пытаться создавать методологию этической неоднозначности.
Anyky пишет:
цитата:
Мы понимаем что пути небесные неисповедимы (хотя это и противоречит прагматическому верованию в возможность понимать, общность языка). Но я веду речь не о путях Господних, а о наших путях. А у нас на пути должны стоять вполне конкретные задачи - что от нас зависит и что нам нужно сделать со своей стороны. И в этом смысле я повторю неуместность цитаты про судьбы евреев. На сколько я понял, там совсем о другом речь - о "покрывале" лежашемна их понимании, а вовсе не о незнании что делать тем, кто понимает (принимает Христа).
Так я же привел пример просто для того, чтобы показать, что не всякий смысл всякого этического действия нам понятен.
В этом, насколько я понимаю, простота и сложность методологии этической неоднозначности.
Это как с уместностью-неуместностью цитаты, я воспринимаю уместность, а Вы воспринимаете неуместность.
И, насколько я понимаю, центр уместности не у меня и не у Вас, а у Бога.
Anyky пишет:
цитата:
И ещё, раз уж Вы вспомнили тему про герменевтику плотского и духовного (кстати, что-то я не найду её), то давайте обсудим отдельно.
Вы феноменально невнимательны: тема «Герменевтика Писания» прямо рядом с темой «Полномочия Апостолов», где Вы написали пост. В том же разделе «Библейское богословие».
Просто те темы, в которых (по времени) написан последний пост, автоматически поднимаются наверх в разделе форума.
Anyky пишет:
цитата:
На мой взгляд духовное в понимании - от Бога. Научным языком - это как бы интуиция, открытое бессознательное особой, религиозной направленности. Мне не известно, как это состояние достигается. А плотское, оно же в нашем контексте - понятийное, это участь человека. То, что ему вручено для распоряжения. Ибо мы не можем волей распоряжаться духовным (дух дышит где хочет). Кстати, даже душевным мы распоряжаемся с весьма большим трудом, да и то, карикатурно (типа таблетку выпить).
Насколько я понимаю, само состояние духовное, о котором Вы пишете: «не известно, как это состояние достигается.» - очень близко к любому человеку, чего его достигать-то?
Другое дело, какое именно, из духовных состояний, точнее, от какого именно духа духовное – вот это вопрос.
А вот то, что понятийное якобы человеку «вручено для распоряжения» – это, думаю, иллюзия.
Насколько я понимаю, понятийным тоже распоряжаются духи, вопрос лишь в том, какие именно духи.
Anyky пишет:
цитата:
А вот организовать что-то типа раджа-йоги для распоряжения врученного нам душевно-плотского "хозяйства" мы уже как-то можем.
Насколько я понимаю, раджа-иога это вызов определенного типа духов.
Anyky пишет: Н
цитата:
а сколько я понимаю, понятийное мышление это нечто подобное раджа-йоги для плотской и душевной жизни - только подготовка к пробуждению духовной интуиции.
Именно, и я так понимаю. Только я это называю не «пробуждение интуиции» (духовная интуиция всегда есть и никогда не спит, чего ее будить-то?), а вызовом определенного типа духов.
Anyky пишет:
цитата:
Собственно йога Патанджали - образец этической методологии. И она вполне ясна и понятийна, определенна и систематизирована.
Да, определенна и систематизирована, вопрос лишь в том, каких именно духов вызывает методология йоги Патанджали?
Насколько я понимаю, мир духов – не простой, например, духи могут устраивать маскарады (о чем, кстати, предупреждает Библия), и я предпочитаю руководствоваться в мире духов Библией.
Ну давайте теперь объямняться, что Вы имеете ввиду. Что за духи, что за вызов, что за шаманство такое
Вы же должны пониматьчто современое срзнание поймет вас в смысле мультика "охотники на привидений" или духа "командора". То есть, когда вы говорите про духов, мне представляются некие личности, которых нам на кой то йог нужно вызывать. Я понятие духа совсем по другому разумею
Насколько я понимаю, само состояние духовное, о котором Вы пишете: «не известно, как это состояние достигается.» - очень близко к любому человеку, чего его достигать-то?
Другое
Откуда такая уверенность? Здесь может быть словесная эквилибристика со словом "дух, духовное", но если остановитья на том понятии, которое использует библия, то путаницы можно избежать. Так как апостолы не применяют к людям, кружащимся в колесе сансары, то есть бытового материализма, понятие д"уховных людей". Апостллы употребляют название "душевные, плотские" к таковым, хотя формально бытовое сознание это тоже определенный дух. Так вот, обыдееному человеку, коими мы все являемся по умолчанию, совсем даже не легко достигат духовного, в апостольском смысле.
Насколько я понимаю, раджа-иога это вызов определенного типа духов
Что бы оптимизировать общение, я опишу как я понимаю дух и духовное, ибо такая формулировка как "вызрв духов" у меня не присутсвует и отдает средневековьем и магией. Дух я понимаю как направленность сознания и бессознательного. В моем понимании дух и йога тождксьвенны, если пониматьйогу в классическом переводе Патанджали, как "бессознательное сосредоточение" - прекращение деятельности сознания для достижения его однонаправленности. Бессознательное сосредоточение, направленное на идею Бога, будет тем, что Библия называет любовью к Богу, от Св. Духа. Иные направленности сосредоточения, при всей их возможной "духовности", будут формами идолопоклонничества. Научными терминами тоже самое можно описать как состояние предельного интереса - сосредоточенность бессознательного или спонтанная сосредоточенность. Вот именно вме описанное для меня промто и понятно.
Ну давайте теперь объямняться, что Вы имеете ввиду. Что за духи, что за вызов, что за шаманство такое
Вы же должны пониматьчто современое срзнание поймет вас в смысле мультика "охотники на привидений" или духа "командора". То есть, когда вы говорите про духов, мне представляются некие личности, которых нам на кой то йог нужно вызывать. Я понятие духа совсем по другому разумею
Это «современное сознание» может и Евангелие понимать в смысле мультика по сюжетам Библии (есть, знаете ли, мультфильмы по сюжетам Библии). Так что же теперь, слово «Евангелие» не употреблять?
Насколько я понимаю, духи в своих корнях – личности (если понятие «личность» применимо к духам), по крайней мере, духи обладают сознанием, причем более мощным, чем сознание человека.
Насколько я понимаю, живут духи в мыслях (и не только в мыслях, но у нас речь про мышление человека), и в бессознательном человека много духовных «детройтов» (Детройт – город в Америке покинутый жителями) – развалин мысленных конструктов, неосознаваемых человеком и брошенных духами. Среди которых духи иногда бродят.
И, насколько я понимаю, настоящие шаманы общаются с миром духов, это не выдумки. Хотя, разумеется, есть среди шаманов и псевдошаманы, которые выдумывают. При этом и псевдошаманами играют духи, но псевдошаманы просто не знают об этом.
И вопрос, повторяю, только в том, с какими именно духами общаются шаманы?
Anyky пишет:
цитата:
Откуда такая уверенность?
Из Библии, другой литературы, поэзии, личного опыта, наблюдений за собой и другими людьми, за природой, предметами, зданиями и т.д.
Anyky пишет:
цитата:
Здесь может быть словесная эквилибристика со словом "дух, духовное", но если остановитья на том понятии, которое использует библия, то путаницы можно избежать. Так как апостолы не применяют к людям, кружащимся в колесе сансары, то есть бытового материализма, понятие д"уховных людей". Апостллы употребляют название "душевные, плотские" к таковым, хотя формально бытовое сознание это тоже определенный дух. Так вот, обыдееному человеку, коими мы все являемся по умолчанию, совсем даже не легко достигат духовного, в апостольском смысле.
Думаю, что Вы ошибаетесь. Насколько я понимаю, апостолы связывают материальное, бытовое сознание с духами. Например, сказано апостолом Иаковым:
«14. Но если в вашем сердце вы имеете горькую зависть и сварливость, то не хвалитесь и не лгите на истину. 15. Это не есть мудрость, нисходящая свыше, но земная, душевная, бесовская…» (Послание Иакова 3:14,15)
Как видите, апостол Иаков связывает понятия «земного» и «душевного» с понятием «бесовского», а бесы – это разновидность духов.
Если недостаточно, могу и еще цитаты из Библии на эту тему привести.
Повторяю, весь вопрос в том, какие именно духи?
Обыденный человек тоже ежедневно общается с духами, как с бесовскими духами, так и с Духами от Бога, просто обыденный человек не замечает этого.
Причем обыденный человек не только духов в себе не замечает, он даже обычной рекламы в себе самом не замечает Но разве реклама для обыденного человека трудно достижима?
Anyky пишет:
цитата:
Что бы оптимизировать общение, я опишу как я понимаю дух и духовное, ибо такая формулировка как "вызрв духов" у меня не присутсвует и отдает средневековьем и магией.
Нет ничего нового под солнцем, как говорил Соломон (а, соответственно, нет и ничего старого), и в Средние века люди жили, думали, пытались понимать.
Anyky пишет:
цитата:
Дух я понимаю как направленность сознания и бессознательного.
Согласен, что дух существует в направленности.
А вот вопрос к Вам, как на Ваш взгляд: откуда изначально идет направление: из бессознательного в сознание или из сознания в бессознательное?
– На мой взгляд, направление изначально идет из бессознательного в сознание. Оно часто возвращается через сознание назад в бессознательное, но изначально всегда идет из бессознательного.
(Это я к вопросу о якобы «труднодостижимости» мира духов, как Вы пишете).
Anyky пишет:
цитата:
В моем понимании дух и йога тождксьвенны, если пониматьйогу в классическом переводе Патанджали, как "бессознательное сосредоточение" - прекращение деятельности сознания для достижения его однонаправленности. Бессознательное сосредоточение, направленное на идею Бога, будет тем, что Библия называет любовью к Богу, от Св. Духа. Иные направленности сосредоточения, при всей их возможной "духовности", будут формами идолопоклонничества. Научными терминами тоже самое можно описать как состояние предельного интереса - сосредоточенность бессознательного или спонтанная сосредоточенность. Вот именно вме описанное для меня промто и понятно.
На мой взгляд, Вы описали одну сторону процесса, но есть и другие стороны. Например, явный недостаток описанного Вами процесса я наблюдаю в отсутствии общения с духами, так как описанный Вами процесс, я понимаю как процесс порабощения человека духами, причем неизвестно какими духами.
А Библия (в отличии от иоги) предполагает именно общение с Богом, Который есть Дух, например, через молитвы, а молитва – это не только деятельность бессознательного, но и сознания.
Из Библии, другой литературы, поэзии, личного опыта, наблюдений за собой и другими людьми, за природой, предметами, зданиями и т.д
То есть этот сценарий ни чем не отличается от любой конспирологической теории? Это вы что, онтологию сейчас излагали? В какой степени здесь присутствовать могут личные особенности писателя? У меня вон часто шизофреник под домом проходя с инопланетчнами разговаривает. Я чисто теоретически говорю, без личностей. Я серьезно. Мне очень неприятно жить в таком описании мира. Есть варианты безо всего этого хоровода? Я бы предпочел в своем описании мира жть, а не в вашем... Сори за опесатки и проч. .. планшет мелковат
На мой взгляд, то, что духи живут в мыслях, это никакая не фантастика, а обыденная очевидность.
Anyky пишет:
цитата:
То есть этот сценарий ни чем не отличается от любой конспирологической теории?
На мой взгляд, Вы неправомерно расширяете понятие «конспирологической теории». Вот, например, если бы я начал рассуждать о том, что духи составили заговор против Anyky с целью помешать ему разводить помидоры – это была бы конспирологическая теория.
А я же никак Вам не объясняю действия духов. Просто предлагаю обратить внимание на область и роль бессознательного, которую, на мой взгляд, вполне можно интерпретировать как мир духов.
При этом, разумеется, бессознательное (как и любое другое явление нашей жизни) можно интерпретировать иначе.
Но, думаю, что интерпретации игнорирующие мир духов – это не лучшие для человека интерпретации.
Ведь, духи в наших мыслях – это, прежде всего, возможная опасность, а, думаю, неразумно игнорировать возможные опасности.
И давайте посмотрим на разные интерпретации:
В биологической интерпретации (например, так, как понимал бессознательное Фрейд) явления бессознательного – это неконтролируемая сознанием деятельность мозга человека.
Но, если явления бессознательного это деятельность мозга, то становятся непонятны некоторые явления бессознательного, например, такие как предвидение, с которым, так или иначе, сталкивался каждый человек.
Отсюда возникает вопрос: Откуда в сознание человека приходят образы и мысли предвидения, если эти образы и мысли содержат то, с чем никак не контактировало человеческое тело? И главное, где находятся эти образы и мысли до их попадания в тело и мозг человека? – Отсюда, на мой взгляд, напрашивается вывод, что образы и мысли существуют и действуют вне тела и мозга человека.
Разумеется, тут можно предложить и биологическое объяснение, что тело человека, будучи связано с природой множеством связей (и еще далеко неизвестных человеку связей) просто получает из природы заказанные мозгом сигналы, а уже мозг обрабатывает их в мысли и образы. Но и такое биологическое объяснение просто расширяет область деятельность мозга до размеров природы. И возникает вопрос, если деятельность мозга распространяется на всю природу, то правомерно ли мозг человека считать центром этой деятельности?
Например, есть же другие люди, то есть другие центры. Не вероятнее ли предположить, что в деятельности мозгов природы могут быть и другие центры, помимо людей?
То есть, насколько я понимаю, как биологическое, так и над-биологичнеское понимание бессознательного, хотя и по разному, но выводят на мир духов.
Тем более, что предвидение – это далеко не единственный феномен бессознательного. Если попристальнее и повнимательнее вглядеться в мышление человека, в реакции мышления человека, то, на мой взгляд, очень уж там много интересного можно заметить в смысле мира духов.
Anyky пишет:
цитата:
Это вы что, онтологию сейчас излагали?
В каком-то смысле, да, кусочек онтологии.
Anyky пишет:
цитата:
В какой степени здесь присутствовать могут личные особенности писателя?
На мой взгляд, личные особенности писателя здесь не значимы, потому что, на мой взгляд, у всякого талантливого писателя наблюдается осознаваемый или неосознаваемый им контакт с миром духов.
Например, как известно, что Ахматова была экстрасенсом (то есть, в какой-то степени осознавала) и об этом осознании она сама в своих стихах пишет:
«Когда человек умирает, Изменяются его портреты. По-другому глаза глядят, и губы Улыбаются другой улыбкой. Я заметила это, вернувшись С похорон одного поэта. И с тех пор проверяла часто, И моя догадка подтвердилась.» (Анна Ахматова «Когда человек умирает»)
Ну, а о том, что, например, Гоголь контактировал и боролся с миром духом – это, думаю, яснее ясного. Насколько я понимаю, у Гоголя все произведения об этом.
Кстати, об этом (про Гоголя) хорошо Мережковский пишет, в работе «Гоголь и черт». Вот ссылочка, рекомендую, если не знакомы с этой работой Мережковского, в качестве введения в проблематику отношений с миром духов:
У меня вон часто шизофреник под домом проходя с инопланетчнами разговаривает. Я чисто теоретически говорю, без личностей. Я серьезно.
Ранее я думал, что при психических «заболеваниях» (в кавычках, потому что это, на самом деле, никому не ясно. Например, почитайте работу известного американского психиатра Томаса Саса «Миф душевной болезни».), так вот, ранее я думал, что при психических "заболеваниях" контактируют со своим личным бессознательным, то есть с ближним бессознательным (а не с общественным, не предков, и не с миром духов), а теперь думаю, что слои бессознательного (личный, общественный, предков, мир духов) взаимосвязаны. То есть, духи могут «играть» с человеком и через личное бессознательное.
То есть сейчас я склоняюсь к тому, как, насколько я понимаю, об этом Библия говорит, что при психическом «заболевании» происходит контакт с духами. И контакт со злыми духами обычно ведет к разрушению или к порабощению человека. То есть это опасно.
Anyky пишет:
цитата:
Мне очень неприятно жить в таком описании мира.
Понятно, что неприятно, я бы сказал, что даже более, чем просто неприятно, так как одно дело, предполагать существование духов где-то очень далеко, где-то в Космосе, и что надо долго сидеть в позе верблюда по системе иоги, чтобы установить с ними контакт, и совсем другое дело осознавать-обнаруживать их у себя рядом, в собственном мышлении, и понимать, что контакт с миром духов есть все время, и что никакой позы верблюда для контакта с духами не нужно. И осознавать, что контакты с миром духов могут быть очень опасны для человека.
Это как опасность где-то далеко, и опасность рядом. И понятно, что лучше, когда опасность где-то далеко. Но, думаю, что игнорировать близкую опасность – это не лучшее.
Anyky пишет:
цитата:
Есть варианты безо всего этого хоровода? Я бы предпочел в своем описании мира жть, а не в вашем...
Конечно, есть варианты. Например, можно игнорировать и не обращать внимания на мир духов Вопрос только в том, а лучше ли это для человека?
Anyky пишет:
цитата:
Сори за опесатки и проч. .. планшет мелковат
Думаю, что опечатки - это не главное, главное, чтобы понятно было.
Отправлено: 29.02.16 07:37. Заголовок: Антиквар пишет: В ..
Антиквар пишет:
цитата:
В каком-то смысле, да, кусочек онтологии
Видите ли, мне показалось что вы излагаете онтологию ни мало не позаботившись о методологии именно в этом контексте. Ваше учение о духах возникает вдруг, откуда ни возьмись, почти на пустом месте, как интерпретация каких то необщедоступных фактов, которые и фактами как то несерьезно называть. Какой-то стих, какие-то приведения. Я никаких приведений никогда не видел мой вопрос, который, видимо остался не понятым, очень прост - как это все отличить от бреда сумасшедшего?
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 0
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме