Отправлено: 10.01.13 12:26. Заголовок: Внутрицерковные отношения

Меня интересует вопрос:
в какой мере человек ответственен за религиозные отношения, за имеющиеся у него знания, за тех кого он обратил в веру, тем паче крестил?

 Отправлено: 27.01.13 21:07. Заголовок: Елена пишет: В таком..

Елена пишет:

цитата:

В таком случае вообще бессмысленно было давать какое-либо Откровение, если понять его правильно все равно невозможно. И искать Бога бессмысленно, если Он непознаваем. И пытаться познать, что есть добро и зло невозможно, так как критериев все равно нет. Широта интерпретаций дает прекрасную возможность подогнать заповеди под себя. А совесть - она вообще что пластилин. Может расслабимся и будем жить в свое удовольствие?

Распространяя Ваши слова, можно сказать, что и природу не нужно было творить. Потому что и природу мы тоже правильно понять не можем.

Бог, откровение и природа, а отсюда и метафизическое добро и зло – непознаваемы, но "познавать" их имеет смысл, в смысле, познавать гипотетически, по вере, в проекции, по надежде.

Дело в том, что мы, живя в непознаваемом мире, просто не можем не занимать никакой позиции, хотим мы этого или не хотим.
Как говорил Паскаль в своем «Пари»: «Нас уже втянули в эту игру…».

Любое действие или помышление человека является проекцией в метафизику, то есть выражает то или иное верование.

Конечно, можно подогнать заповеди под себя, можно вообще обходиться без заповедей. Вопрос зачем? Лучшая ли это позиция для человека? Действительно ли эта позиция последовательно выражает волю человека?

Да, мы не можем познать данности мироздания, но мы можем верить данности мироздания. Мы же все равно уже верим.

Жить – это означает верить данности мироздания.

Например, Вы пошевелили рукой. Это означает, что Вы поверили своему восприятию данности мироздания, что у Вас есть рука.

А раз человек уже верит данности мироздания, то просто последовательное следование своей вере постепенно приводит человека к Богу и Его заповедям.

Вообще-то, тут речь идет об отрицании ортодоксии.

Так вот, отрицание ортодоксии нужно не для отсутствия поиска наиболее правильной интерпретации, а для исключения того, чтобы какая-то из интерпретаций заняла место конечной интерпретации (так сказать, истины в последней инстанции).

Например, какой-то человек по неразумию или ошибке подогнал заповедь под себя. А другие объявили эту его интерпретацию ортодоксальной. Что это означает? – Это означает, что в том собрании людей, где эта интерпретация стала ортодоксальной, никакая критика этой интерпретации уже невозможна.

Проще говоря, смысл отказа от ортодоксии в том, чтобы не прекращать поиска наиболее правильной интерпретации. А ортодоксия означает прекращение поиска наиболее истинной интерпретации.

 Отправлено: 27.01.13 21:46. Заголовок: ученик пишет: Думаю,..

ученик пишет:

цитата:

Думаю, что здесь можно выделить два вопроса: 1. Человек индивидуально интерпретирует Библию, при этом видит у других людей иные интерпретации. Все интерпретации абсолютно правомерны и равноправны? Каждый, кто исповедует христианство и изучает Писание, нацелен на в каком-то смысле правильное понимание (если хотите, можете уточнить - на гипотезы о правильном понимании). Вопрос - в каком именно смысле понятия "правильного"? Вопрос корректен? 2. Должно ли всякое понимание быть подчинено какому-то выделенному человеческому пониманию, которое заведомо принимается как единственно правильное (опять уточняем - как гипотеза о единственно правильном понимании)? Ответ на второй вопрос достаточно очевиден - его дала Реформация, повторил Антиквар. Первый вопрос требует, на мой взгляд, более обстоятельного рассмотрения. Конкретный ответ на этот вопрос должен быть, по-моему, частью конкретного вероисповедания. Иными словами, если человек исповедует христианство и исследует Писание, у него должен найтись сколько-то определённый ответ на этот вопрос ... В вашем исповедании веры есть ответ?

Все интерпретации правомерны и равноправны перед кем или чем?

Перед неизвестностью мироздания, конечно, равноправны.

Перед восприятием конкретным человеком данности мироздания (включая данность неизвестности), конечно, не равноправны.

Конечно, каждый, кто изучает Писание (может лишь за редкими оригиналами) имеет целью правильное понимание.

Так же как и тот, кто пытается понять природу, также нацелен на правильное понимание.

Даже более того, он не только нацелен, но и неизбежно исходит из того, что считает или бессознательно-интуитивно предполагает правильным пониманием («герменевтический круг»).

"Правильного" в смысле веры (то есть я верю, что это правильно), происходящей из моего доверия к моему восприятию, на настоящий момент, данности мироздания.

 Отправлено: 28.01.13 07:08. Заголовок: К определению ортодоксии.

ученик спрашивает:

цитата:

... Каждый, кто исповедует христианство и изучает Писание, нацелен на в каком-то смысле правильное понимание (если хотите, можете уточнить - на гипотезы о правильном понимании). Вопрос - в каком именно смысле понятия "правильного"? Вопрос корректен?

Антиквар отвечает:

цитата:

"Правильного" в смысле веры (то есть я верю, что это правильно), происходящей из моего доверия к моему восприятию, на настоящий момент, данности мироздания.

Вы ответили не на вопрос "в каком именно смысле понятия правильного", а на вопрос "в каком именно смысле дано понимание": любое понимание Писания дано в смысле предположения, а не в смысле определённого (абсолютного) знания. Поэтому мы должны сделать выбор - либо принять его на веру, либо отклонить как не заслуживающее доверия.

В данности мироздания и восприятия могут найтись самые произвольные гипотезы о понимании Писания, в том числе противоречивые. Все они одинаково заслуживают доверия?

Антиквар пишет:

цитата:

... то есть я верю, что это правильно.

- а почему бы не поверить, что не "это" правильно, а "то"?

На мой взгляд, правильное от неправильного отделяет разум. Если не отделять правильное от неправильного среди предположений о понимании Писания, то разум бесполезен в вопросах веры. Тогда и Писание изучать бесполезно.

Если разделение правильного от неправильного имеет место в вере, то это, в моём исповедании, и есть принцип относительной ортодоксии. Этот же принцип сохраняется во всех иных видах познавательной деятельности - везде, где задействован разум.

ученик пишет 23.01.13:

цитата:

... разве все гипотезы могут быть одинаково приняты на веру? Разве не следует отделять гипотезы о правильном понимании Писания от гипотез о неправильном понимании (могут же быть и такие)? Отрицая ортодоксию, Вы не сообщаете о выделении гипотез о правильном понимании, и этим даёте повод думать, что Вы отрицаете правильное понимание вообще - как в отношении знания, так и в отношении гипотез. Разве это так? Вам нужно дополнительно пояснить это. Если мы определяем понятие правильной интерпретации Библии в рамках предположений, то определение ортодоксии должно отвечать этому обстоятельству. По-моему, такое специальное определение принципа ортодоксии будет более правильным, чем объявление отказа от ортодоксии. Отрицая правильное понимание, и не уточняя - определённо правильное (в знании) или предположительно правильное (в вере), Вы объявляете о бесполезности изучения Писания.