ученик пишет:
цитата: |
Никакой «либерально-диалектической» теологии нет и не может быть. Есть либеральная, и есть диалектическая - но не вместе. |
|
Для справки:
"Неолиберализм (...)- термин, использовавшийся для пренебрежительного обозначения неоортодоксии, которая как утверждается, является лишь новой формой старой либеральной теологии".
(...)
Неоортодоксия (...) - теологическое движение включавшее К. Барта (1886-1968), Эмиля Бруннера (1889-1966) и других".
(Дональд К. Мак-Ким "Вестминстерский словарь теологических терминов")
То есть даже некоторые ортодоксальные фундаменталистские богословы учуяли, что Барт - не их, что у него "новая форма либеральной теологии". И, на мой взгляд, в этом они правы.
Барт воспитывался как теолог в русле либеральной теологии, и Барт мыслит в дискурсе именно либеральной теологии, и диалектическая теология представляет собой новый этап в развитии либеральной теологии.
Такого же мнения придерживается, например, и чешский протестантский богослов Громадка, он пишет о диалектической теологии:
"Новая теология вырастала не из покорности мысли она возникла в результате упорной борьбы веры и усилий серьезного критического мышления. Новая теология вырастала не из покорности мысли, а из огромной мыслительной борьбы. Бывает, что теология утомляет своим напряжением и приводит к бегству и отказу. Человеку хочется убежать от множества проблем просто к ортодоксальным формулам либо же к убаюкиванию пиетизмом. Ибо ни одна философия не принуждает человека к такому мыслительному напряжению, как теология. Ничто не требует такого настоятельного решения, как вера. Если мы не увидим непрерывной борьбы Барта, составляющей основу его исканий - мы не поймем его. Для него новый теологический путь не был бегством к спокойному принятию избитых теологических формул.
(...)
Новая теология начинается там, где богословы осознали, что библейское свидетельство выходит за рамки всех человеческих понятий и категорий".
(Й.Л. Громадка "Перелом в протестантской теологии")
Так что название теологии Барта (и особенно Тиллиха) "либерально-диалектической теологией" вполне приемлемо, и, на мой взгляд, точнее, чем "неолиберальная", поскольку под термином "неолиберальное", например, может фигурировать и "неопозитивизм" в теологии.
Барт покончил с позитивизмом в либеральной теологии, а не с основным принципом либеральной теологии, где теология понимается как относительное человеческое мышление.
И можно обратиться к словам самого Барта, где он отчетливо высказывает приверженность этому основному принципу либеральной теологии:
"Догматика — это наука. О том, что такое наука, во все времена бесконечно много размышляли, говорили и писали. Мы не можем здесь передать эту дискуссию даже в общих чертах. Я обращаюсь к тому понятию науки, которое, во всяком случае, можно обсуждать и которое может служить основой наших рассуждений.
Я предлагаю понимать под наукой соотносящуюся с определенным предметом и сферой деятельности попытку понимания и изложения, исследования и изучения.
Никакое человеческое деяние, в том числе и наука, не может притязать на то, что является чем-то большим, чем попытка. Характеризуя науку как попытку, мы сразу же констатируем ее предварительность и ограниченность.
Именно там, где наука на деле воспринимается с полной серьезностью, не предаются иллюзии, будто то, что способен делать человек, может быть сопряжено с высшей мудростью и исключительной искусностью, не питают иллюзии, что есть, так сказать, сошедшая с небес абсолютная наука.
Попыткой является и христианская догматика: попыткой понимания и попыткой изложения, попыткой увидеть, услышать, утвердить определенные факты и рассмотреть, а также упорядочить эти факты в совокупности, представить их в виде учения.
(...)
В науке догматики церковь отчитывается сама перед собою соответственно достигнутому ею в тот или иной момент уровню познания. Могут сказать: это явствует само собой, если исходить из взятого здесь в качестве посылки понятия науки.
Однако это не явствует само собой, если исходить из тех представлений о догматике, которые существу¬ют в некоторых головах. Я повторяю: догматика не есть нечто, упавшее с небес на землю.
И если бы кто-нибудь сказал, что было бы чудесно, если бы существовала такая снизошедшая с небес абсолютная догматика, то можно было бы ответить только гак: «Конечно, это было бы чудесно, но если бы мы при этом были ангелами!» Поскольку мы, по воле Божьей, ими не являемся, то хорошо, что мы имеем хотя бы человеческую и земную догматику.
(...)
В сознании своей ограниченности церковь отчитывается и не¬сет ответственность за то благо, которым ей надлежит распоряжаться и заниматься, и перед тем Благим, который вручил ей это благо.
В этом деле никогда не будет достигнуто совершенство и христианская догматика всегда будет оставаться относительной и способной заблуждаться мыслью, исследованием и изложением.
И догматика, поступая по наилучшему своему разумению и совести, может лишь стремиться ко все лучшему и постоянно помнить: придут другие, потомки, и тот, кто праведен в своем труде, вправе надеяться, что эти другие, эти потомки, будут лучше и глубже думать и говорить о том, о чем мы стремились думать и говорить.
И будем со спокойной трезвостью и трезвым спокойствием заниматься своим делом. Мы можем пользоваться тем нашим знанием, какое нам ниспослано сегодня. От нас нельзя требовать больше того, что нам дано. И подобно слуге, который верен, довольствуясь малым, мы не можем сетовать на то малое, что у нас есть. От нас не требуется больше, чем такая верность".
(Карл Барт "Очерк догматики" )
ученик пишет:
цитата: |
Справедливая критика либеральной теологии заключается не в «недостаточном учёте неизвестности» (неизвестность она готова учитывать сколько угодно, ведь это ни к чему не обязывает), а именно в отрицании сверхъестественного (пример - Лев Толстой, отрицающий чудеса Евангелия). |
|
Отрицание сверхъестественного - это и есть "недостаточный учет неизвестности", например, Толстой недостаточно учитывал неизвестность, отрицая сверхъестественное, по-видимому, под влиянием современного ему позитивизма.