Не могли бы присутствующие высказать какое-то мнение о цикле фильмов "Игры Богов" и фильма Задорнова. Ну и в целом об отношении с рокфеллерским еврейством, которое в этих национально-освободительных движениях называются "паразитами", с чем трудно спорить. Вообще, очень интересно услышать какое-то разумное мнение относительно судьбы Руси в национальном плане. Ведь нельзя не видеть что целая раса практически гибнет. В цикле фильмов "Игры Богов" в этом обвиняются паразиты, которые лишили народ родовых корней.
Чудите?... на заголовок темы посмотрите, я ить не про неадекватов здесь собрался обсуждать, а именно ту часть народного движения, относительно которой Вы делаете неправомерное обобщение что мол "все националисты это невежественные в политическом отношении люди". Фильмы цикла "Игры Богов" достаточно интеллектуальные люди создавали, хотя я и соглашусь что бреда там много. Задорнов как раз воздерживается от националистической окраски в рассуждениях и больше "воюет" со всякими "нордическими теориями".
В каком смысле "чудите"? Я, действительно, никакого Задорного не знаю, фильмов этих не смотрел, и не собираюсь, потому что не считаю чем-то заслуживающим внимания. (Как раз считаю их неадекватами). Вы мне сказали, что есть какой-то националист Задорнов, который какие-то фильмы с националистической пропагандой делает. Но мне это совершенно ничего не говорит. И у меня это тут же из головы выпало как бесполезная информация. Мало ли разных нациков, и мало ли их пропаганды?
Когда я говорю, что "на националистическую пропаганду обычно реагируют только невежественные в политическом отношении люди, которые не понимают, что национализм - это ошейник именно на их шею", я не имею в виду тех, кто этот ошейник одеть на людей хочет.
Anyky пишет:
цитата:
Гы. А где Вы находите других и почему их до сих пор нет на этом форуме? 3-4 человека это не коллектив. Я почему и поднял эту гадкую тему, что сейчас это - массовое движение. Других людей - проблема найти.
Странное рассуждение. Во-первых, по моим наблюдениям, национализм - это не массовое движение, хотя его усердно пытаются сделать массовым, по крайней мере, деньги им дают (и вовсе не простые граждане, а скорее всего те, кто ставит на дальнейший развал страны.) Ведь национализм по своей природе неизбежно ослабляет любую страну. Во-вторых, непонятно, почему если нет адекватных людей, то нужно обязательно общаться с неадекватными? В-третьих, непонятно, почему если есть адекватные люди, то они должны немедленно кинуться писать на этот форум?
Anyky пишет:
цитата:
Да ладно. Способов обработки сейчас не перечесть. Если бы не перестройка, мы бы до сих пор в "дедушку ленина" верили. Ну а если Вы утверждаете что русские "не хотят разбираться", Вы просто делаете вполне такой националистический выпад, в стиле сиониста - утверждаете некое расовое превосходство тех кто "хочет разбираться" и потому носит пейсы и шляпки на темечке.
Кто верил в "дедушку Ленина", а кто и не думал в него верить.
И если, например, я говорю, что пьянство вредит здоровью, то я утверждаю "рассовое превосходство" над пьяницами?
Вы с националистической пропагандой случайно не переобщались?
Я, действительно, никакого Задорного не знаю, фильмов этих не смотрел
Странно. Вы больше всех сообщений написали в теме, о которой даже представления не имеете. А я возражаю как по серьезному... Да Вы тролль???.... Шучу... Надо тогда тему закрыть что ли.
Отправлено: 20.04.13 21:23. Заголовок: Знаете, конечно прос..
Знаете, конечно просто отлично игнорировать национальный вопрос. Но вот Господь обращается к евреям, как избранному народу, чтобы они не смешивались с другими народами (уже по национальному признаку), сообщая, что они станут поклоняться чужим богам. Т.е. национальный вопрос в Библии есть и его не спрячешь. Далее. Для верующего человека безразлична национальная принадлежность. А для неверующего совсем не безразлична. И вот это-то агрессивное небезразличие и приводит к национальному вопросу. Ведь жить надо всем народам - и верующим и нет. Пример: революция 17-года. Кто организаторы - известно по национальному признаку они здесь не смешивались. У меня на работе. Меняется начальство с русского на грузина. После чего, где только не сидели самые тупые грузины (не все тупые, для справедливости) они стали начальниками, даже там, где никак нельзя ставить тупье. Остальные работники стали в подчинении, не допускаться к работе, их перестали слушать и т. д. Что же делать русскому населению (по культурным корням русскому населению), как не ставить национальный вопрос либо бежать в другую страну, где есть культура? У этих нац. меньшинств понятия о мудрости, порядочности, культуре нет. А они все лезут в политику, откуда же политике быть порядочной или разумной? Ведь это только по телевизору русские морды, как ни странно; вся Москва поделена м/у армянами и грузинами. Это знают все.
Отправлено: 20.04.13 22:26. Заголовок: "Отлучение нас о..
"Отлучение нас от языка равносильно для нас отлучению от истории. Поэтому, совершенно верно, что русская история идет по краешку, по бережку, над обрывом и готова каждую минуту сорваться в нигилизм, т.е. отлучение от слова. "Онемение двух-трех поколений могло бы привести Россию к исторической смерти". (О. Мандельштам). Вот так оно у нас в России сейчас и происходит. По-моему, язык и слово имеют вполне национальные и традиционные корни.
Отправлено: 27.04.13 18:25. Заголовок: Вот кое-что о страна..
Вот кое-что о странах, которые америкосы считают "неадекватными" и где устраивают военные перевороты. Вот за эти "грехи" убили Кадаффи :
1. Бензин стоит дешевле воды. 1 литр бензина — 0,14 $ 2. Новобрачным дарится 64 000 $ на покупку квартиры. 3. Образование и медицина полностью бесплатные. 4. На каждого члена семьи государство выплачивает в год 1 000 $ дотаций. 5. Пособие по безработице — 730 $. 6. Закрыл военные базы НАТО. 7. Зарплата медсестры — 1 000 $. 8. За каждого новорожденного выплачивается 7 000 $. 9. На открытие личного бизнеса единовременная материальная помощь — 20 000 $. 10. Крупные налоги и поборы запрещены. 11. ВВП на душу населения — 14 192 $ 12. Образование и стажировка за рубежом — за счёт государства. 13. Сеть магазинов для многодетных семей с символическими ценами на основные продукты питания. 14. За продажу продуктов с просроченным сроком годности — большие штрафы и задержание подразделениями спецполиции. 15. Часть аптек — с бесплатным отпуском лекарств. 16. За подделку лекарств — смертная казнь. 17. Квартирная плата — отсутствует. 18. Плата за электроэнергию для населения отсутствует. 19. Продажа и употребление спиртного запрещены — «сухой закон». 20. Кредиты на покупку автомобиля и квартиры — беспроцентные. 21. Риэлторские услуги запрещены. 22. Покупку автомобиля до 50% оплачивает государство, бойцам народного ополчения — 65%. 23. Придя к власти, он изгнал из страны межд. корпорации.
Только при Муаммаре негры юга Ливии обрели человеческие права. За сорок лет его правления население Ливии выросло в три раза. Детская смертность уменьшилась в 9 раз. Продолжительность жизни в стране увеличилась с 51,5 до 74,5 лет. Кадаффи принял решение вывести Ливию из мировой банковской системы и его примеру хотели последовать ещё 12 арабских стран.
Странно. Вы больше всех сообщений написали в теме, о которой даже представления не имеете. А я возражаю как по серьезному... Да Вы тролль???.... Шучу...
Еще каким могу быть троллем! Троллить – ведь дело не хитрое. Полушучу.
Только в данном случае я не троллю. Вы перепутали, я не о теме представления не имею, а о каком-то конкретном авторе из этой темы.
Например, можно прекрасно разбираться в музыке, но при этом понятия не иметь о каком-нибудь отдельном чукче-композиторе.
Anyky пишет:
цитата:
Надо тогда тему закрыть что ли.
Зачем закрыть? На мой взгляд, тема националистического бреда достаточно актуальна.
Не какого-то конкретного националистического бреда, а вообще. Потому что есть такой достаточно распространенный элемент в массовом сознании.
Понимаете, дело же не в Задорнове или ком-то еще, дело в подмене социально-политической проблематики национально-политическими лозунгами. В этом и состоит любой националистический бред, хоть у Задорного, хоть у Помидорного. Только формы разные, а суть – одна.
Эта подмена присутствует во всякой националистической пропаганде, и Вы, пересказывая Задорнова, просто транслировали тут таковые попытки этой подмены.
Знаете, конечно просто отлично игнорировать национальный вопрос. Но вот Господь обращается к евреям, как избранному народу, чтобы они не смешивались с другими народами (уже по национальному признаку), сообщая, что они станут поклоняться чужим богам. Т.е. национальный вопрос в Библии есть и его не спрячешь. Далее. Для верующего человека безразлична национальная принадлежность. А для неверующего совсем не безразлична. И вот это-то агрессивное небезразличие и приводит к национальному вопросу. Ведь жить надо всем народам - и верующим и нет. Пример: революция 17-года. Кто организаторы - известно по национальному признаку они здесь не смешивались. У меня на работе. Меняется начальство с русского на грузина. После чего, где только не сидели самые тупые грузины (не все тупые, для справедливости) они стали начальниками, даже там, где никак нельзя ставить тупье. Остальные работники стали в подчинении, не допускаться к работе, их перестали слушать и т. д. Что же делать русскому населению (по культурным корням русскому населению), как не ставить национальный вопрос либо бежать в другую страну, где есть культура? У этих нац. меньшинств понятия о мудрости, порядочности, культуре нет. А они все лезут в политику, откуда же политике быть порядочной или разумной? Ведь это только по телевизору русские морды, как ни странно; вся Москва поделена м/у армянами и грузинами. Это знают все.
На мой взгляд, это Ваше рассуждение типичная ошибочная подмена социально-политической проблематики национальными вопросами.
Просто обратите внимание на то, что, как Вы тут пишете, Вас беспокоит!
Вас же не беспокоит, например, что грузины с армянами лаваш едят.
Вас беспокоит КОРРУПЦИЯ.
То, что Вы описываете, как якобы «национальную» проблему, называется – коррупция в социально-политической и экономической сферах.
А коррупция – она вовсе не от армян или грузин, они просто лишь успешно вписываются в УЖЕ заданные условия игры.
Тогда как, например, в более разумно устроенных обществах другие правила социально-политической игры, а потому и армяне, и грузины, и все другие - вынуждены с этим считаться.
Так может быть не с нациями надо бороться, не с тем, что кто-то лаваш любит кушать, а просто думать о том, как правила социально-политической игры поменять так, чтобы всем было жить удобно?
И для начала подумать, как создать реальную избирательную систему, а не ее имитацию?
Потому что высокая коррупция – это прямое следствие имитации избирательной системы.
Давно известно, что причины и поддержка коррупции не в той или иной нации, а отсутствие реальной избирательной системы.
(Причем, под реальной избирательной системой я имею ввиду не только наличие полностью честного подсчета голосов, не только наличия действующего механизма досрочного переизбрания в случае ошибки, или несоответствия тому для чего выбрали, не только наличия политической свободы слова и его публичной доступности, это все само собой, но и главное, наличие понимания всеми гражданами государства значения и последствий их выбора для их жизни. А в России нет ни того, ни другого, ни третьего, ни четвертого. Поэтому речь может идти только об имитации выборов.)
В России вообще, и в Москве, в частности, социально-политические правила неудобны и неопределенны, что дает возможность непорядочным людям любых наций, и прежде всего непорядочным людям из русской нации, большую возможность для маневра в ущерб другим людям.
Вы посмотрите, в российской думе или в московской думе, там разве большинство это грузины с армянами?
И подумайте: И как тогда реальная власть может оказываться у грузин с армянами? Это же, как говориться, не бином Ньютона.
Просто все дело в банальной коррупции.
И проблема коррупции решается вовсе не «особым путем России», а тоже очень банально - только по мере создания реальной избирательной системы, которая заставляет коррупционеров не наглеть, так как иначе просто они тут же вылетают с «хлебного» места путем досрочных перевыборов, по несоответствию.
И не надо даже никакого факта коррупции доказывать, просто принял чиновник (или депутат проголосовал за) непонятное решение, доставившее людям неудобство, и сразу пошел вон. Неудобное людям решение отменяется, а за материальные последствия непонятного решения материально, всем своим имуществом и имуществом своей семьи, отвечает тот (или те), кто его принял. И все.
И причем тут национальные вопросы? – Естественно, что совершенно не причем.
"Отлучение нас от языка равносильно для нас отлучению от истории. Поэтому, совершенно верно, что русская история идет по краешку, по бережку, над обрывом и готова каждую минуту сорваться в нигилизм, т.е. отлучение от слова. "Онемение двух-трех поколений могло бы привести Россию к исторической смерти". (О. Мандельштам). Вот так оно у нас в России сейчас и происходит. По-моему, язык и слово имеют вполне национальные и традиционные корни.
Та статья Мандельштама, которую Вы цитируете, она вовсе не о национальном вопросе в политическом смысле, она о понимании в акмеизме (это литературное направление, к которому принадлежал Мандельштам) природы языка.
В акмеизме язык – это выражение экзистенциальной основы, выражение природы.
Поэтому Мандельштам в этой статье, полемизируя с футуризмом и с прежним (неакмеистическим) символизмом, говорит не о традиции и не о нации, а о слове как экзистенциально-природной основе.
Язык для Мандельштама – это история, то есть «история» у него тоже понимается в смысле проявления экзистенциально-природной языковой основы, а не как нечто национально-политическое.
В подтверждение своих слов приведу несколько цитат из этой же статьи.
«Если русская литература обладает свойством непрерывности, то чем определяется ее единство, каков существенный ее принцип, так называемый «критерий»? (…) Чтобы спасти принцип единства в вихре перемен и безостановочном потоке явлений, современная философия в лице Бергсона, чей глубоко иудаистический ум одержим настойчивой потребностью практического монотеизма, предлагает нам учение о системе явлений. Бергсон рассматривает явления не в порядке их подчинения закону временной последовательности, а как бы в порядке их пространственной протяженности. Его интересует исключительно внутренняя связь явлений. Эту связь он освобождает от времени и рассматривает отдельно. Таким образом связанные между собой явления образуют как бы веер, створки которого можно развернуть во времени, но в то же время они поддаются умопостигаемому свертыванию.
Уподобление объединенных во времени явлений такому вееру подчеркивает только их внутреннюю связь и вместо проблемы причинности, столь рабски подчиненной мышлению во времени и надолго поработившей умы европейских логиков, выдвигает проблему связи, лишенную всякого привкуса метафизики и, именно потому, более плодотворную для научных открытий и гипотез.
Наука, построенная на принципе связи, а не причинности, избавляет нас от дурной бесконечности эволюционной теории, не говоря уж о ее вульгарном прихвостне — теории прогресса. Движение бесконечной цепи явлений без начала и конца есть именно дурная бесконечность, ничего не говорящая уму, ищущему единства и связи, усыпляющая научную мысль легким и доступным эволюционизмом, дающим, правда, видимость научного обобщения, но ценою отказа от всякого синтеза и внутреннего строя. (…) Для литературы эволюционная теория особенно опасна, а теория прогресса прямо-таки убийственна. Если послушать историков литературы, стоящих на точке зрения эволюционизма, то получается, что писатели только и думают, как бы расчистить дорогу идущим впереди себя, а вовсе не о том, как выполнить свое жизненное дело, или же что все они участвуют в конкурсе изобретений на улучшение какой-то литературной машины, причем неизвестно, где скрывается жюри и для какой цели эта машина служит.
Теория прогресса в литературе — самый грубый, самый отвратительный вид школьного невежества. Литературные формы сменяются, одни формы уступают место другим. Но каждая смена, каждое приобретение сопровождается утратой, потерей. Никакого «лучше», никакого прогресса в литературе быть не может, хотя бы потому, что нет никакой литературной машины и нет старта, куда нужно скорее других доскакать. (…) Возвращаясь к вопросу о том, едина ли русская литература и если да, то каков принцип ее непрерывности, мы с самого начала отбрасываем теорию улучшения, будем говорить только о внутренней связи явлений, и прежде всего попробуем отыскать критерий возможного единства, стержень, позволяющий развернуть во времени разнообразные и разбросанные явления литературы.
Таким критерием единства литературы данного народа, единства условного, может быть признан только язык народа, ибо все остальные признаки сами условны, преходящи и произвольны. Язык же, хотя и меняется, ни одну минуту не застывает в покое, от точки и до точки, ослепительно ясной в сознании филологов, и в пределах всех своих изменений остается постоянной величиной, «константой», остается внутренне единым. Для всякого филолога понятно, что такое тождество личности в применении к самосознанию языка. (…) Русский язык — язык эллинистический. По целому ряду исторических условий, живые силы эллинской культуры, уступив Запад латинским влияниям и ненадолго загощиваясь в бездетной Византии, устремились в лоно русской речи, сообщив ей самобытную тайну эллинистического мировоззрения, тайну свободного воплощения, и поэтому русский язык стал именно звучащей и говорящей плотью.
Если западные культуры и истории замыкают язык извне, огораживают его стенами государственности и церковности и пропитываются им, чтобы медленно гнить и зацветать в должный час его распада, русская культура и история со всех сторон омыты и опоясаны грозной и безбрежной стихией русской речи, не вмещавшейся ни в какие государственные и церковные формы.
Жизнь языка в русской исторической действительности перевешивала все другие факты полнотою бытия, представлявшей только недостижимый предел для всех прочих явлений русской жизни. Эллинистическую природу русского языка можно отождествлять с его бытийственностью.
Слово в эллинистическом понимании есть плоть деятельная, разрешающаяся в событие. Поэтому русский язык историчен уже сам по себе, так как во всей совокупности он есть волнующееся море событий, непрерывное воплощение и действие разумной и дышащей плоти. Ни один язык не противится сильнее русского назывательному и прикладному назначению. Русский номинализм, то есть представление о реальности слова как такового, животворит дух нашего языка и связывает его с эллинской филологической культурой не этимологически и не литературно, а через принцип внутренней свободы, одинаково присущей им обоим. (…) Чаадаев, утверждая свое мнение, что у России нет истории, то есть что Россия принадлежит к неорганизованному, неисторическому кругу культурных явлений, упустил одно обстоятельство, — именно: язык. Столь высоко организованный, столь органический язык не только — дверь в историю, но и сама история. Для России отпадением от истории, отлучением от царства исторической необходимости и преемственности, от свободы и целесообразности было бы отпадение от языка. «Онемение» двух, трех поколений могло бы привести Россию к исторической смерти. Отлучение от языка равносильно для нас отлучению от истории. Поэтому совершенно верно, что русская история идет по краешку, по бережку, над обрывом и готова каждую минуту сорваться в нигилизм, то есть в отлучение от слова.
Из современных русских писателей живее всех эту опасность почувствовал Розанов, и вся его жизнь прошла в борьбе за сохранение связи со словом, за филологическую культуру, которая твердо стоит на фундаменте эллинистической природы русской речи. Анархическое отношение ко всему решительно, полная неразбериха, все нипочем, только одного не могу, — жить бессловесно, не могу перенести отлучение от слова! Такова приблизительно была духовная организация Розанова. Этот анархический и нигилистический дух признавал только одну власть — магию языка, власть слова. (…) Эллинизм — это сознательное окружение человека утварью вместо безразличных предметов, превращение этих предметов в утварь, очеловечение окружающего мира, согревание его тончайшим телеологическим теплом. Эллинизм — это всякая печка, около которой сидит человек и ценит ее тепло, как родственное его внутреннему теплу. Наконец, эллинизм — это могильная ладья египетских покойников, в которую кладется все нужное для продолжения земного странствия человека, вплоть до ароматического кувшина, зеркальца и гребня. Эллинизм — это система в бергсоновском смысле слова, которую человек развертывает вокруг себя, как веер явлений, освобожденных от временной зависимости, соподчиненных внутренней связи через человеческое я. В эллинистическом понимании символ есть утварь, а потому всякий предмет, втянутый в священный круг человека, может стать утварью, а следовательно, и символом. Спрашивается, нужен ли поэтому сугубый нарочитый символизм в русской поэзии, не является ли он грехом против эллинистической природы нашего языка, творящего образцы, как утварь, на потребу человека?
По существу нет никакой разницы между словом и образом. Символ есть уже образ запечатанный; его нельзя трогать, он не пригоден для обихода. Такие запечатанные образы тоже очень нужны. Человек любит запрет, и даже дикарь кладет магическое запрещение, «табу», на известные предметы. Но, с другой стороны, запечатанный, изъятый из употребления образ враждебен человеку, он в своем роде чучело, пугало. Alles Vergangliches ist nur ein Gleichnis**. Все преходящее только подобие. Возьмем, к примеру, розу и солнце, голубку и девушку. Неужели ни один из этих образов сам по себе не интересен, а роза — подобие солнца, солнце — подобие розы и т. д.? Образы выпотрошены, как чучела, и набиты чужим содержанием. Вместо символического «леса соответствий» — чучельная мастерская. Вот куда приводит профессиональный символизм. Восприятие деморализовано. Ничего настоящего, подлинного. Страшный контрданс «соответствий», кивающих друг на друга. Вечное подмигивание. Ни одного ясного слова, только намеки, недоговаривания. Роза кивает на девушку, девушка на розу. Никто не хочет быть самим собой. Весьма замечательную в русской поэзии эпоху символистов группы «Весов», развернувшуюся за два десятилетия в колоссальную, хотя на глиняных ногах, постройку, лучше всего определить как эпоху лжесимволизма. (…) Самое удобное и правильное — рассматривать слово как образ, то есть словесное представление. Этим путем устраняется вопрос о форме и содержании, буде фонетика — форма, все остальное — содержание. Устраняется и вопрос о том, что первичнее — значимость слова или его звучащая природа? Словесное представление — сложный комплекс явлений, связь, «система». Значимость слова можно рассматривать как свечу, горящую изнутри в бумажном фонаре, и обратно, звуковое представление, так называемая фонема, может быть помещена внутри значимости, как та же самая свеча в том же самом фонаре.» (О. Мандельштам «О природе слова») http://www.silverage.ru/poets/mandel/mand_slovo.html
И причем здесь «национальность» и «традиции»? – Мандельштам в рассматриваемой статье не об этом пишет, а об акмеистическом понимании слова как символа, противопоставляя такому пониманию искусственное разделение слова и символа.
Отправлено: 11.05.13 13:30. Заголовок: Anyky пишет: Вот кое..
Anyky пишет:
цитата:
Вот кое-что о странах, которые америкосы считают "неадекватными" и где устраивают военные перевороты. Вот за эти "грехи" убили Кадаффи :
1. Бензин стоит дешевле воды. 1 литр бензина — 0,14 $ 2. Новобрачным дарится 64 000 $ на покупку квартиры. 3. Образование и медицина полностью бесплатные. 4. На каждого члена семьи государство выплачивает в год 1 000 $ дотаций. 5. Пособие по безработице — 730 $. 6. Закрыл военные базы НАТО. 7. Зарплата медсестры — 1 000 $. 8. За каждого новорожденного выплачивается 7 000 $. 9. На открытие личного бизнеса единовременная материальная помощь — 20 000 $. 10. Крупные налоги и поборы запрещены. 11. ВВП на душу населения — 14 192 $ 12. Образование и стажировка за рубежом — за счёт государства. 13. Сеть магазинов для многодетных семей с символическими ценами на основные продукты питания. 14. За продажу продуктов с просроченным сроком годности — большие штрафы и задержание подразделениями спецполиции. 15. Часть аптек — с бесплатным отпуском лекарств. 16. За подделку лекарств — смертная казнь. 17. Квартирная плата — отсутствует. 18. Плата за электроэнергию для населения отсутствует. 19. Продажа и употребление спиртного запрещены — «сухой закон». 20. Кредиты на покупку автомобиля и квартиры — беспроцентные. 21. Риэлторские услуги запрещены. 22. Покупку автомобиля до 50% оплачивает государство, бойцам народного ополчения — 65%. 23. Придя к власти, он изгнал из страны межд. корпорации.
Только при Муаммаре негры юга Ливии обрели человеческие права. За сорок лет его правления население Ливии выросло в три раза. Детская смертность уменьшилась в 9 раз. Продолжительность жизни в стране увеличилась с 51,5 до 74,5 лет. Кадаффи принял решение вывести Ливию из мировой банковской системы и его примеру хотели последовать ещё 12 арабских стран.
Но теперь всему этому наступит конец...
Не доверяйте болтовне подконтрольных СМИ!
Одно слово - прямо-таки «благодетель» этот Каддафи!
Только вот непонятно, за что такого «благодетеля» как Каддафи, «облагодетельствованный» им восставший народ на куски порвал?
«Ливия до войны В 2010 году рост ВВП Ливии составил 2,5 %[68]. В стране на тот период был высокий уровень жизни: долгая продолжительность жизни (74 года)[69], 53 место в индексе развития человеческого потенциала[70] и высокий уровень грамотности (88,9 %)[71].
При правлении Каддафи были бесплатные образование и медицина, финансовая помощь в приобретении жилья[72][73].
Также была построена великая рукотворная река, обеспечивающая питьевой водой три четверти населения Ливии[72]. Средняя зарплата в Ливии составляла 1 050 $[74].
Половина доходов от нефти шла населению страны[75].
В Ливии стояла проблема безработицы: в 2005 году безработица составляла 30 %[68], в 2009 году — 20,7 %[76].
Также в Ливии был высочайший уровень коррупции, в индексе восприятия коррупции, составляемом организацей Transparency International, Ливия получила 2,2 балла (чем выше число — тем меньше уровень коррупции)[77].
Организация Freedom House в 2010 году оценила свободу прессы и возможность реализации политических прав в Ливии, поставив рейтинг 7, что означает крайне низкий уровень свободы (чем ниже рейтинг — тем больше свобода)[78].
При Муаммаре Каддафи были Революционные комитеты — орган гражданских сторонников режима для контроля над инакомыслием[79], в которых информаторами работало 10-20 % ливийцев[79].
Также ливийские спецслужбы совершали убийства ливийских диссидентов по всему миру[80].
В 2004 году Каддафи по-прежнему обещал 1 млн $ за ливийского журналиста-диссидента Ашура Шамиса, проживающего в Великобритании с 1960-х годов[81].
Под запретом в школьной программе были английский и французский языки, а разговор с иностранцами на политические темы грозил тремя годами лишения свободы[82].
Диссидентские движения в Ливии находились под запретом, а за основание политических партий была казнь[83].» ( Из статьи Википедии «Гражданская война в Ливии»)
То есть, этот «благодетель» делился нефтяными доходами «поровну» с народом Ливии: половину народу, а половину «благодетелю».
(Тут надо заметить, что другие «благодетели» и «отцы» народов даже и того народам не дают).
И коррупция – естественно высочайшая, как результат отсутствия в Ливии избирательной системы.
А что означает коррупция? – Это означает отсутствие права в стране, произвол властей всех уровней, то есть правовую незащищенность большинства людей от действий властей всех уровней.
То есть власть Каддафи просто не желала делиться властью с народом.
Поэтому и «непонятно», за что такого «благодетеля» как Каддафи, «облагодетельствованный» им восставший народ, несмотря на бесплатный бензин, с таким удовольствием на куски порвал?
Достаточно типичный случай.
Как пишет Диоген Лаэртский, когда древнегреческого философа Фалеса спросили: «Что он видел небывалого?» - Фалес ответил: «Тирана в старости».
Антиквар пишет:. ` И причем здесь «национальность» и «традиции»? – Мандельштам в рассматриваемой статье не об этом пишет, а об акмеистическом понимании слова как символа, противопоставляя такому пониманию искусственное разделение слова и символа..` Знаете, понятно, что статья называется: "О природе слова". Только начинается она словами:"Я хочу поставить один вопрос-именно: едина ли русская литература? В самом деле, является ли русская литература современная той же самой, что литература Некрасова , Пушкина и др." Если вопрос стоит о русской литературе и этой литературе во времени, то как Вы просто выбрасываете этот вопрос из статьи (точнее именно о русской принадлежности рассматриваемой литературы и не как нечто застывшей или бывшей, а имеющей динамическое состояние и имеющей возможность погибнуть). И как здесь выбрасывать вопрос о традицициях в этой литературе (по другому о связях в этой литературе, без которых она и не могла бы отождествляться как русская). "Чаадаев, утверждая свое мнение, что у России нет истории, то есть что Россия принадлежит к неорганизованному, неисторическому кругу культурных явлений, упустил одно обстоятельство, — именно: язык. Столь высоко организованный, столь органический язык не только — дверь в историю, но и сама история. Для России отпадением от истории, отлучением от царства исторической необходимости и преемственности, от свободы и целесообразности было бы отпадение от языка. «Онемение» двух, трех поколений могло бы привести Россию к исторической смерти. Отлучение от языка равносильно для нас отлучению от истории. Поэтому совершенно верно, что русская история идет по краешку, по бережку, над обрывом и готова каждую минуту сорваться в нигилизм, то есть в отлучение от слова." Это что по-Вашему, случайный выпад автора про историю России и ее судьбу? На кануне революции, думаю, многих волновали эти вопросы. Ничего удивительного в этом нет. По-этому, Мандельштам и цитирует и Розанова и Чаадаева...
Вам, мне кажется, чужда постановка вопроса о национальной принадлежности. Вот Вы и произвольно выкидываете или не видите в статье кроме основной темы "о смысле проявления экзистенциально-природной языковой основы" прозаические вопросы об истории и языке о прогрессе и языке и пр. Заметьте русском языке. а не вообще языке. Как можно рассматривать вопрос о русском языке без учета истории страны, где он существует? Не понимаю.
А на счет первого вопроса, к сожалению, с Вами соглашусь. Только, Вы-то представляете себе такую утопическую модель, когда существует "понимание всеми гражданами государства значения и последствий их выбора для их жизни." Эти граждане государства умудряются как-то без Бога жить. Где уж тут грамотный политически выбор да еще и всеми гражданами? Думаю и в других странах такие же граждане: и темные и более просвещенные, но ситуация там другая. Возможно, есть еще какой-то момент для реализации нормального общества?
Отправлено: 12.05.13 12:49. Заголовок: шура пишет: А на сч..
шура пишет:
цитата:
А на счет первого вопроса, к сожалению, с Вами соглашусь. Только, Вы-то представляете себе такую утопическую модель, когда существует "понимание всеми гражданами государства значения и последствий их выбора для их жизни." Эти граждане государства умудряются как-то без Бога жить. Где уж тут грамотный политически выбор да еще и всеми гражданами? Думаю и в других странах такие же граждане: и темные и более просвещенные, но ситуация там другая. Возможно, есть еще какой-то момент для реализации нормального общества?
Поддерживаю. Антиквар действительно декларирует некий идеальный образ народа и долженствований поведения этого народа, опуская как то тот простой факт что этот идеальный образ народа весьма и весьма далек от реальности. Ну и ещё по простому соображению - все что написал Антиквар - на "5" - умно и справедливо. Но какое оно отношение имеет к действительности? Дело ведь в том что народы, завоевывающие Россию, завоевывают её не в социально-политическом плане, а буквально в национально-политическом. Единицы людей, которые понимают что проблема состоит в социально-политической плоскости, а не национально-политической, никак на ситуацию не влияют (обоюдно). А здесь уже "що маэмо, то маэмо", как говорят по хохлятски. То есть национально-захватнической силе может противостоять национально-освободительная сила, а не единицы интеллигенции. Увы, с этим придется мириться.
Знаете, понятно, что статья называется: "О природе слова". Только начинается она словами:"Я хочу поставить один вопрос-именно: едина ли русская литература? В самом деле, является ли русская литература современная той же самой, что литература Некрасова , Пушкина и др." Если вопрос стоит о русской литературе и этой литературе во времени, то как Вы просто выбрасываете этот вопрос из статьи (точнее именно о русской принадлежности рассматриваемой литературы и не как нечто застывшей или бывшей, а имеющей динамическое состояние и имеющей возможность погибнуть). И как здесь выбрасывать вопрос о традицициях в этой литературе (по другому о связях в этой литературе, без которых она и не могла бы отождествляться как русская).
Дело в том, что Мандельштам – русскоязычный поэт, его творчество происходит на русском языке, поэтому он, естественно, и пишет о том языке, с которым он работает.
Только вот то, что он пишет в данной статье о русском языке, касается далеко не только русского языка. Поэтому, на мой взгляд, русский язык в статье фигурирует лишь в качестве примера для рассмотрения основной общеязыковой проблемы.
Обратите внимание, ведь статья называется «О природе слова», а не «О природе русского слова».
шура пишет:
цитата:
"Чаадаев, утверждая свое мнение, что у России нет истории, то есть что Россия принадлежит к неорганизованному, неисторическому кругу культурных явлений, упустил одно обстоятельство, — именно: язык. Столь высоко организованный, столь органический язык не только — дверь в историю, но и сама история. Для России отпадением от истории, отлучением от царства исторической необходимости и преемственности, от свободы и целесообразности было бы отпадение от языка. «Онемение» двух, трех поколений могло бы привести Россию к исторической смерти. Отлучение от языка равносильно для нас отлучению от истории. Поэтому совершенно верно, что русская история идет по краешку, по бережку, над обрывом и готова каждую минуту сорваться в нигилизм, то есть в отлучение от слова." Это что по-Вашему, случайный выпад автора про историю России и ее судьбу? На кануне революции, думаю, многих волновали эти вопросы. Ничего удивительного в этом нет. По-этому, Мандельштам и цитирует и Розанова и Чаадаева...
Насколько я понимаю, по контексту статьи, это говорится не про политическую историю России и не про политическую ее судьбу, а про историю языка (история ведь бывает разной, есть политическая история, есть история языка, есть история культуры и т.д.)
Мандельштам пишет: «…язык не только — дверь в историю, но и сама история», то есть Мандельштам пишет про историю языка в связи с историей культуры, а не про политическую историю.
И потому, когда Мандельштам пишет: ««Онемение» двух, трех поколений могло бы привести Россию к исторической смерти. Отлучение от языка равносильно для нас отлучению от истории. Поэтому совершенно верно, что русская история идет по краешку, по бережку, над обрывом и готова каждую минуту сорваться в нигилизм, то есть в отлучение от слова.» - он имеет в виду не политические процессы, а языково-культурные.
Ведь отлучение от языка ни к какой «исторической смерти» в политическом смысле привести никак не может. История в социально-политическом смысле прекрасно бы продолжалась, даже при полном исчезновении русского языка.
Например, взять русских эмигрантов, в двух-трех поколениях погружающихся и живущих в иной языковой среде, где нет русского языка. Да, многие из их потомков уже не знают ни русского языка, ни русской культуры, но при этом их история в социально-политическом смысле продолжается весьма благополучно, и даже часто гораздо благополучнее, чем у тех, кто остался в среде русского языка и культуры.
То есть, говоря о «исторической смерти», Мандельштам имеет в виду вовсе не историю в социально-политическом смысле, а именно историю языка и языковой культуры.
шура пишет:
цитата:
Вам, мне кажется, чужда постановка вопроса о национальной принадлежности. Вот Вы и произвольно выкидываете или не видите в статье кроме основной темы "о смысле проявления экзистенциально-природной языковой основы" прозаические вопросы об истории и языке о прогрессе и языке и пр. Заметьте русском языке. а не вообще языке. Как можно рассматривать вопрос о русском языке без учета истории страны, где он существует? Не понимаю.
На мой взгляд, просто национальные вопросы – должны быть на своем месте, социально-политические – на своем, и языково-культурные вопросы – на своем. И не надо путать их места.
Что такое «история страны»? Есть ведь разные истории: история языка, история философии, история литературы, социально-политическая история, история науки, история культуры и т.д. Это все очень разные истории и, на мой взгляд, хотя они и связаны между собою, но каждая имеет свою специфику и свое место, и не надо путать их места.
Например, если наука будет определяться не общемировым ходом развития науки, а историческим своеобразием национальной культуры в той или иной стране, то это, естественно, ничего кроме маразма в науке не даст. Так как, проще говоря, тогда, в каждой стране ученые просто будут заново изобретать велосипед.
Или, например, взять науку вообще – это ведь совсем нерусское явление, а насквозь западное.
В частности, медицина – это насквозь западное культурное явление. Например, посмотрите, медицинская терминология она разве не на западной «поганой» латыни, а на «традиционно-благостном» церковно-славянском?
Подумайте, почему же националисты-традиционалисты не требуют изгнать науку вообще, и медицину в частности, из России как западное, нерусское и нетрадиционное?
И подумайте, почему те же националисты-традиционалисты требуют изгнать из России результаты западной политической науки, именно под предлогом ее нерусскости и западности?
Подумайте, почему же русские националисты-традиционалисты так непоследовательны в своих требованиях национальности и традиционности?
Может быть, русские националисты-традиционалисты просто хотят провернуть в русской политике свой маленький гешефт (дельце) и поиметь прибыль для себя, а вовсе не для народа России?
шура пишет:
цитата:
А на счет первого вопроса, к сожалению, с Вами соглашусь. Только, Вы-то представляете себе такую утопическую модель, когда существует "понимание всеми гражданами государства значения и последствий их выбора для их жизни." Эти граждане государства умудряются как-то без Бога жить. Где уж тут грамотный политически выбор да еще и всеми гражданами? Думаю и в других странах такие же граждане: и темные и более просвещенные, но ситуация там другая. Возможно, есть еще какой-то момент для реализации нормального общества?
У меня речь идет о понимании устройства общества и значения направлений его развития.
Когда я говорю о «"понимание всеми гражданами государства значения и последствий их выбора для их жизни." – я имею в виду обозначение направления развития, которое уже приносит положительные плоды (например, в Европе), а вовсе не утопию.
И, соответственно, следующие отсюда значения: чем больше людей осознанно действует в политической сфере, тем общество лучше и удобнее для людей устроено, и наоборот.
Например, в западных странах больший процент людей (чем в России) осознанно действует в политике, соответственно они и живут лучше и удобнее, чем в России.
А, например, в арабских странах еще меньший процент людей (чем в России) осознанно (в смысле, здраво) действует в политике, соответственно, они и живут еще хуже и неудобнее, чем в России.
Соответственно, и расклад очень простой: хотят люди в России жить лучше и удобнее – им надо развиваться в сторону современной западной демократии, а хотят жить хуже и неудобнее – им надо развиваться в сторону арабского средневекового традиционализма.
А национальные вопросы тут не причем, так как это вопросы социально-политического устройства.
Поддерживаю. Антиквар действительно декларирует некий идеальный образ народа и долженствований поведения этого народа, опуская как то тот простой факт что этот идеальный образ народа весьма и весьма далек от реальности. Ну и ещё по простому соображению - все что написал Антиквар - на "5" - умно и справедливо. Но какое оно отношение имеет к действительности? Дело ведь в том что народы, завоевывающие Россию, завоевывают её не в социально-политическом плане, а буквально в национально-политическом. Единицы людей, которые понимают что проблема состоит в социально-политической плоскости, а не национально-политической, никак на ситуацию не влияют (обоюдно). А здесь уже "що маэмо, то маэмо", как говорят по хохлятски. То есть национально-захватнической силе может противостоять национально-освободительная сила, а не единицы интеллигенции. Увы, с этим придется мириться.
Где это я декларирую «идеальный образ народа»? Ведь не про наличествующее состояние народа я пишу, а про то, что, на мой взгляд, требуется народу в политическом смысле.
Если же говорить о наличествующем состоянии, то я, конечно, согласен с тем, что большинство людей в России не понимает и не хочет понимать того, что им нужно. И я уже писал тут об этом.
По поводу «национально-захватнического» и «национально-освободительного».
Какая разница народу, кто его будет грабить?
Чем национально-захватнический грабеж народа хуже национально-освободительного грабежа народа?
На мой взгляд, национально-освободительный грабеж народа вполне может быть гораздо хуже для народа, чем национально-захватнический грабеж.
Как я уже тут пояснял (даже стихами Максимилиана Волошина) к власти всегда, и в любом случае приходят негодяи, то есть те, кто будет грабить и т.д. Это просто политическая закономерность.
Поэтому дело не во власти, а в реакции народа на действие власти. Чем реакция народа быстрее и адекватнее – тем лучше для народа, тем меньше его грабят и т.д. Соответственно, чем медленнее и неадекватнее реакция народа, тем больше его будут грабить.
А уж какая именно власть будет грабить, национально-захватническая или национально-освободительная власть – какая разница?
Разницу тут я вижу только в том, что если национально-захватническими будут цивилизованные западные страны, то грабеж будет меньше, так как они, благодаря цивилизации, просто более рационально используют ресурсы, то есть, проще говоря, вряд ли они будут, как глупая старуха из сказки, резать курицу, которая несет золотые яйца.
Чего нельзя сказать ни о местных национальных «освободителях», ни о национально-захватнической политике восточных нецивилизованных стран со средневековым менталитетом – политике таковых рациональность отношения к ресурсам несвойственна.
Потом, насколько я понимаю, национально-освободительные движения организуются и финансируются как раз национально-захватническими силами, для отвлечения населения от социально-политических проблем. Так же, как, например, это у жуликов принято, один отвлекает внимание, а другой в это время ворует.
Например, полюбопытствуйте в истории, национально-освободительные движения при царе создавало именно жандармское управление, чтобы расколоть социально-политические движения. Старый банальный принцип: «разделяй и властвуй».
И потом, обратите внимание, отчего собрались «освобождать» национально-освободительные движения? – От «заговора масонов».
А разве у нациков в программных документах присутствует, например, Декларация прав человека? – Это же у них «масонский» документ, от которого народ "освобождать" надо.
А какое устройство предлагают эти нацики-«освободители»: демократическое, авторитарное или тоталитарное? - И демократия у них - это «происки масонов», от которой надо народ «освобождать».
То есть эти национальные «освободители», обычно предлагают диктатуру, игнорирующую права человека, то есть эти национальные «освободители» предлагают народу просто банальное рабство.
Поэтому, на мой взгляд, национально-освободительные движения правильнее называть национально-поработительными.
Поэтому, на мой взгляд, национально-освободительные движения правильнее называть национально-поработительными.
Ну Вы просто троллите. Это знаете, как цитата из советского прошлого "Я не читал Мандельштма, но тоже хочу сказать..." Вы насмотрелись каких-то дурней и по ним делаете вывод о всем современном движении духовного подъема, затеянном М.Задорновым со компанией. Не поленитесь, посмотрите фильм и послушайте его дискуссии, выступления... http://www.youtube.com/watch?v=oMjT8fNrO8E http://zadornov.net/
Отправлено: 01.06.13 13:28. Заголовок: Anyky пишет: Ну Вы п..
Anyky пишет:
цитата:
Ну Вы просто троллите. Это знаете, как цитата из советского прошлого "Я не читал Мандельштма, но тоже хочу сказать..." Вы насмотрелись каких-то дурней и по ним делаете вывод о всем современном движении духовного подъема, затеянном М.Задорновым со компанией. Не поленитесь, посмотрите фильм и послушайте его дискуссии, выступления... http://www.youtube.com/watch?v=oMjT8fNrO8E http://zadornov.net/
Да, вроде, я тут и не троллю. Ведь я же уже пояснял, что, чтобы говорить о проблеме, не обязательно читать всех, кто пишет по этой проблеме.
Тем не менее, ладно, посмотрел, правда, фрагментами, полностью меня не хватило. И с удивлением обнаружил, что это Вы оказывается, про юмориста Михаила Задорнова пишете.
Ведь я-то думал, что Вы какого-то неизвестного националиста Задорного тут предлагаете.
А юмориста Задорного я, конечно, слышал. Талантливый юморист, но, так сказать, из «придворных юмористов».
Поэтому, на мой взгляд, говорить о «движении духовного подъема» под руководством придворного юмориста – это уже юмор.
Например, вот цитата, с рекомендованного Вами сайта, из письма М. Задорного к президенту:
цитата:
«И в первую очередь потому, что понимаю, что с мёртвой точки сегодня в России начало многое сдвигаться. Есть явные подвижки к лучшему. И всё, что Президентом обозначено в отношении предприятий с иностранным капиталом, и противостояние американскому бандитизму, и желание реорганизовать армию, и участившиеся посадки обнаглевших чиновников… Многое ещё можно перечислить, на мой взгляд, весьма правильного… Особой похвалы, народной, заслуживает высказывание Президента о том, что надо создать единый учебник истории для всех городов России».
Вы находите, что такой придворной «духовности», какую Задорнов являет в этой цитате, в России недостаточно и ее нужно поднимать?
Вы на российскую-то госдуму посмотрите, там, что не думец, то прямо-таки сияет таковой придворной «духовностью». Куда уж такую "красоту" больше-то поднимать?
А, про рекламный ролик на час, который Вы мне рекомендовали, с «историческими» изыскания Задорного, я уже, вообще, молчу. Думаю, что Вам должно быть понятно, что такими методами историю на здравую голову не исследуют, (если, конечно, это не юмор).
На мой взгляд, Задорнов в своих «исторических изысканиях» просто предлагает разновидность исторического юмора.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 8
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Шучу... 
- участник сейчас на форуме