( 18+ ) Добро пожаловать! Данный форум предназначен для широкого свободного обсуждения различных вопросов веры. Приглашаем к участию в этом обсуждении людей разных взглядов и вероисповеданий. В связи с атаками на форуме установлена предмодерация для новых участников, подробнее об этом смотрите в Правилах форума.
Хотя принцип «надежды-осторожности» был принят в основаниях мировоззрения в качестве очевидного, всё же есть смысл рассмотреть гносеологические корни двойственного характера этого принципа. Это тем более необходимо, что принцип «надежды-осторожности» заявлен в качестве средства ориентирования среди предположений в неизвестности, т. е. в качестве метода гносеологии, по сути.
По моему мнению, в теории познания должно найтись некоторое положение, которое если не обуславливает, то хотя бы сколько-то объясняет этот двойственный характер надежды. И таким положением является, видимо, положение о двойственном характере решения, которое мы можем находить в процессе нашего относительного познания-понимания.
Как известно из предварительных сведений, решение может быть либо аналитическим, либо синтетическим. Если понимание окружающего мира мы рассматриваем в целом как аналитическую задачу, то это предполагает, что нам известна схема всего (хотя бы в самых общих чертах). Идея универсума и есть, в данном случае, именно такая «схема всего». Дальнейшие исследования в рамках принятой гипотезы (универсум) не могут отменить эту гипотезу, поскольку универсум – это схема всего, кроме которого нет ничего. Всё дальнейшее познание-исследование будет носить лишь уточняющий характер.
Напротив, если исследование неизвестной стороны бытия мы видим как задачу с принципиально синтетическим решением, то тем самым мы сознаём, что перед нами действительно неизвестность – у нас нет ни какой «схемы всего» даже в самых общих чертах. Даже если мы здесь можем представить «универсум в общих чертах», то и это нам кажется не всё. Или кроме этого «всего» есть и ещё «что-то» или Кто-то. Такому решению отвечает (хотя бы в качестве допустимого) предположение о существовании Бога, природа Которого превосходит любой мыслимый «универсум», и волю Которого невозможно, очевидно, вместить ни в какую теорию, её можно только пытаться «познавать верой» средствами доступного нам относительного знания и с Его согласия.
Аналитическому решению будет соответствовать «надежда в большом», т. е. принцип «играть так, чтобы выиграть». И в самом деле, если нам известна схема всего, хотя и в самых общих чертах, то нам остаётся постигать только разные частные законы и принципы устройства мироздания – постигать, чтобы манипулировать ими в своих интересах.
Синтетическому решению будет отвечать «надежда в малом», т. е. принцип «играть так, чтобы только не проиграть». Здесь нам не известна схема всего, поэтому мы вынуждены вести исследование, соотнося отдельные сведения друг с другом, стараясь представить целостную картину, когда только это возможно (далеко не всегда). Предположение о существовании Бога обладает той спецификой, что волей Бога, очевидно, манипулировать нельзя. И если Бог есть, нам следует отвести более высокий приоритет исполнению Его воли, а не манипулированию реальностью в своих интересах.
Здесь можно увидеть качественное различие познавательных интенций поиска решения в аналитическом либо в синтетическом виде. Если мы ищем аналитическое решение, то мы нацелены на манипулирование реальностью, используя полученное знание, в своих интересах. Если же мы представляем цель нашего понимания как синтетическое решение, то мы тем самым даём согласие на манипулирование нами. Это может прозвучать несколько одиозно, но все мы понимаем, что ученик неизбежно доверяет учителю вести его сознание и руководить его изменением в ходе обучения - исследования.
Прагматизм рекомендует отдавать предпочтение наиболее опасному предположению о неизвестности в рамках сохранения надежды. Наиболее опасно (в гносеологическом смысле) для нас то предположение, что неизвестная сторона реальности окажется более сложной, чем мы этого, может быть, хотели бы. Другими словами, исследование является более сложным, если предполагает синтетическое, а не аналитическое решение. А синтетическому решению отвечает, как отмечалось, предположение о существовании Бога. Это обстоятельство может быть использовано для обоснования религиозной веры – к радости наших экзистенциало-прагматистов. Правда, такое обоснование потребует значительных изменений в теории познания...
Прагматизм рекомендует отдавать предпочтение наиболее опасному предположению о неизвестности в рамках сохранения надежды. Наиболее опасно (в гносеологическом смысле) для нас то предположение, что неизвестная сторона реальности окажется более сложной, чем мы этого, может быть, хотели бы.
А почему Вы из сложности выводите меньшую благость по отношению к нам? По идее и личный и безличный абсолют обладают атрибутом абсолютной справедливости. На каком основании Вы абсолютной личности приписываете атрибут произвола, а матрице законов - нет? ученик пишет:
цитата:
нам остаётся постигать только разные частные законы и принципы устройства мироздания – постигать, чтобы манипулировать ими в своих интересах.
ученик пишет:
цитата:
волей Бога, очевидно, манипулировать нельзя
На мой взгляд, если мы говорим об Абсолюте(хоть личном, хоть безличном), то ему можно только подчиняться, ни о каком манипулировании не может быть и речи.
Отправлено: 02.05.12 10:34. Заголовок: «Матрица законов» и произвол Бога.
Priestess пишет:
цитата:
А почему Вы из сложности выводите меньшую благость по отношению к нам? По идее и личный и безличный абсолют обладают атрибутом абсолютной справедливости. На каком основании Вы абсолютной личности приписываете атрибут произвола, а матрице законов - нет?
А на каком основании Вы трактуете атрибут произвола исключительно как "меньшая благость". Это, по-моему, ошибка. Атрибут произвола - это как раз большая благость: милость превозносится над судом. Милость выше справедливости. Но милость - это как раз произвол. Очевидно, «матрица законов» не умеет миловать. Но абсолютная Личность (Бог) миловать может, если захочет - хотя бы ради этого Ему пришлось вмешаться в «матрицу законов», т. е. изменить естественный порядок и ход явлений - явить Своё произвольное вмешательство.
Отправлено: 02.05.12 10:52. Заголовок: Познание «матрицы законов» (универсума) и богопознание.
Priestess пишет:
цитата:
На мой взгляд, если мы говорим об Абсолюте(хоть личном, хоть безличном), то ему можно только подчиняться, ни о каком манипулировании не может быть и речи.
А я убеждён, что разница есть. Я говорю о разнице в познавательной интенции именно. В отношении познания «матрицы законов» наша познавательная интенция носит манипуляторный характер. В этом можно убедиться на любом частном примере научного знания. Так, в познании электричества мы нацелены на манипулирование электричеством. Хотя, природное электричество сильнее человека, и человек вынужден подчиниться стихии, но однако, если говорить о познавательной интенции, то в этом контексте все наши исследования электричества направлены на манипулирование электричеством. Пример с электричеством - это частный случай. Но манипуляторная интенция познания сохраняется и в общем случае - не в отношении только электричества, но в отношении всей «матрицы законов» (универсум).
А то, что Господом Богом манипулировать нельзя ни в каком смысле - это, наверное, очевидно и без подробных разъяснений. В этом и заключается, на мой взгляд, главное отличие познавательных интенций в случае познания «матрицы законов» (универсума) и в случае богопознания.
«Две лягушки упали в кувшин с молоком. Одна сдалась и утонула, а вторая стала барахтаться, взбила масло, вылезла из кувшина, продала масло на рынке, вложила деньги в развитие, основала небольшую молочную экоферму, дела пошли в гору, купила молокозавод, второй, третий, деньги потекли рекой, скоро ей уже некуда было расти, появилось ощущение пустоты, она стала пытаться заполнить ее алкоголем и наркотиками, и вскоре, упоротая в ноль, упала в личный бассейн на загородной вилле и утонула.»
Насколько я понимаю, Вы ошибаетесь. Здесь не одна, а две иллюстрации.
То есть, это иллюстрация не только к принципу надежды (по которому лягушка спаслась), а это иллюстрация и к отсутствию надежды (поскольку после спасения лягушка потеряла надежду и утонула.).
Другими словами, лягушка по надежде спаслась, а потом впала в безнадежность и утонула. Ибо бессмыслица (потеря лягушкой смысла жизни) – это и есть вид безнадежности.
То есть, насколько я понимаю, мораль сего продолжения сказки о лягушке: надо хранить принцип надежды, и смысл. А предельный смысл - это вера в единого Бога.
Отправлено: 30.11.17 14:30. Заголовок: Anyky пишет: А на мо..
Anyky пишет:
цитата:
А на мой взгляд это прекрасная буддийская притча. Принцип надежды не способен дать ничего, кроме умножения страданий и суеты.
Как бы вы не упражнялись с идеей смысла и веры в Бога, они не дают никакого позитивного содержания жизни.
Вы не привели аргументов для этого Вашего утверждения, поэтому мне непонятно, на что возражать. На мой взгляд, надежда, вера в Бога - это и есть позитивное содержание жизни, наполняющее позитивом любое явление жизни.
Все явления жизни даны нам лишь в интерпретации, то есть негатив или позитив явлениям жизни дает метафизическая интерпретация. А интерпретации надежды и и веры в Бога - это явно позитивные интерпретации.
Вы не привели аргументов для этого Вашего утверждения,
Этим аргументом является притча, поскольку она носит в значительной степени понятийный характер. Смотрите - одна лягушка отказалась от барахтания и "упокоилась от дел своих" сразу. Другая долго суетилась, с тем же результатом. Вы утверждаете что позитив здесь в некой загробной участи, которая придает баоахтанью лягушки осмысленность (а иначе в чем это позитивное содержание жизни с верой? - возврат к давнему спору) . Притча же указывает на то, что смыла барахтаться не было, так как даже в том случае, если есть загробная жизнь, барахтанье лишь откладывает неизбежную встречу, в которой-то и есть весь смысл.
Отправлено: 09.12.17 17:05. Заголовок: Anyky пишет: Вы утве..
Anyky пишет:
цитата:
Вы утверждаете что позитив здесь в некой загробной участи, которая придает баоахтанью лягушки осмысленность (а иначе в чем это позитивное содержание жизни с верой? - возврат к давнему спору) . Притча же указывает на то, что смыла барахтаться не было, так как даже в том случае, если есть загробная жизнь, барахтанье лишь откладывает неизбежную встречу, в которой-то и есть весь смысл.
Так, ведь, загробная жизнь загробной жизни рознь. И смысл барахтанья, придающий жизни позитив, в надежде не просто на загробную жизнь, а на позитивную загробную жизнь (загробная жизнь может быть и негативной).
Насколько я понимаю, любая попытка позитивной интерпретации данности исходя только из относительно осознанной данности - всегда будет недостаточно позитивной (относительному всегда не хватает абсолютного), поэтому данность жизни может обретать истинно позитивную интерпретацию только в контексте служения Абсолютно-Позитивному Источнику Жизни - Богу.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 12
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме